{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.137.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 137/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.137.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81447C95F74B7892C1257A4E006A7ECC?openDocument","decision_date":"2001-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněných J. G. a M. K. proti rozsudkům soudů obou stupňů v trestní věci zneužívání pravomoci veřejného činitele.","legal_sentence":"Ke sdělení obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. nepostačuje, je-li orgánům činným v trestním řízení známa jen totožnost osoby, která by mohla být podezřelou ze spáchání trestného činu, není-li jim však zatím známo, jakým konkrétním způsobem se měla tato osoba na trestném činu podílet a jaký trestný čin lze v jejím jednání spatřovat. Proto výslech svědka, který je cizincem a jenž prakticky ihned poté, kdy přichází v úvahu možnost provedení jeho výslechu, odjede zpět do svého domovského státu, může být neodkladným úkonem (a popřípadě také neopakovatelným úkonem) ve smyslu § 160 odst. 2 , 4 tr. ř. , pokud v době tohoto výslechu orgánům činným v trestním řízení ještě nejsou známy všechny potřebné skutečnosti k zahájení trestního stíhání.*)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§101"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněných J. G. a M. K. proti rozsudkům soudů obou stupňů v trestní věci zneužívání pravomoci veřejného činitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 12. 1997 kolem 23.30 hod. v Praze provedli policisté J. G. a M. K. kontrolu autobusu holandské cestovní kanceláře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řidiči G. N. van R. uložili blokovou pokutu 2000 Kč, ale vyinkasovali 100 DM a 200 Kč, vydali mu díl A pokutového bloku patřícího jinému policistovi a peníze si ponechali pro svoji potřebu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 11. 12. 1997 byli vyslechnuti svědci G. N. van R., F. A. a I. A. S., kteří jako zahraniční turisté odjížděli následující den zpět do Holandska."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Teprve dne 12. 12. 1997 bylo zjištěno, že obvinění použili cizí pokutové bloky a peníze neodvedli, což bylo podstatou trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 75/98","decisionDate":"10. 6. 1998","outcomeSummary":"Obvinění J. G. a M. K. byli uznáni vinnými trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství a každému byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činností ve státní správě spojených s hmotnou odpovědností na dobu 10 let.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 97/99","decisionDate":"16. 3. 1999","outcomeSummary":"Na základě odvolání obviněného J. G. byl zrušen výrok o trestu a nově uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce policisty v Policii ČR i obecní policii na dobu 10 let. Obviněný M. K. odvolání nepodal, jeho rozsudek nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zákonnost výslechů svědků G. N. van R., F. A. a I. A. S. jako neodkladných úkonů podle § 160 odst. 2, 4 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona v tom, že výslechy byly provedeny jako neodkladné úkony. V době výslechu nebyly známy skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání, a proto bylo možné výslechy provést před sdělením obvinění. Výpovědi jsou použitelné jako důkaz.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výslechy byly provedeny před sdělením obvinění, ačkoli totožnost obviněných byla známa, nešlo o neodkladné úkony, a protokoly o výpovědích neměly být použity jako důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Výslechy byly neodkladné, protože svědci odjížděli do zahraničí a orgány neměly dostatečné podklady k zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudů objasnit okolnosti neodkladnosti výslechů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy obou stupňů nevyužily možnost dalšího objasnění časových okolností významných pro posouzení neodkladnosti výslechů, zejména si nevyžádaly písemné materiály a výsledky šetření Inspekce ministra vnitra a neprovedly jimi důkaz, jak navrhoval obviněný J. G. v odvolání. Tím byl porušen zákon v neprospěch obviněných.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přibrání tlumočníka ad hoc k výslechu svědků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona v postupu při přibrání tlumočníka. Potřeba neodkladného výslechu odůvodňuje přibrání tlumočníka nezapsaného do seznamu, zejména při tlumočení v jazyce s malým počtem zapsaných tlumočníků nebo mimo pracovní dobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Nesprávné uložení trestu zákazu činnosti (výměra a obsah) a nepoužití § 261 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal porušení zákona v uložení trestu zákazu činnosti na horní hranici sazby bez náležitého odůvodnění a v tom, že odvolací soud neaplikoval § 261 tr. ř. ve prospěch obviněného M. K., ačkoli důvod (nesprávné vymezení obsahu trestu) byl společný oběma obviněným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřesnosti v citaci ustanovení v rozsudku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal porušení zákona v nepřesnostech citace ustanovení v rozsudku odvolacího soudu, které jsou v rozporu s požadavkem na shodu vyhotovení s vyhlášeným rozsudkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Výslech svědka, který je cizincem a bezprostředně po možnosti jeho výslechu odjíždí do zahraničí, může být neodkladným úkonem, pokud v době výslechu orgánům činným v trestním řízení ještě nejsou známy všechny potřebné skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, a dostatečně odůvodňující závěr, že jej spáchala určitá osoba.","regulations":"§ 160 odst. 2, 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Potřeba provést neodkladně výslech svědků, kteří neovládají český jazyk, může odůvodnit přibrání tlumočníka nezapsaného do seznamu tlumočníků (tzv. ad hoc), zejména jde-li o tlumočení v jazyce s malým počtem zapsaných tlumočníků nebo je-li třeba tlumočnický úkon provádět mimo obvyklou pracovní dobu.","regulations":"§ 160 odst. 2, 4 tr. ř. (přibrání tlumočníka)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Důvod společný oběma obviněným, který se jich nevyhnutelně týká, jako je správné obsahové vymezení trestu zákazu činnosti, zakládá povinnost odvolacího soudu postupovat podle § 261 tr. ř. ve prospěch spoluobviněného, který odvolání nepodal.","regulations":"§ 261 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zákonnost důkazů","Přiměřenost trestu","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 2 odst. 5, 6, § 28, § 160 odst. 2, 4, § 254 odst. 1, § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2, § 259 odst. 3, § 261 tr. ř., § 49 odst. 1, 2 tr. zák.","party":"Ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudy nevyužily možnost dalšího objasnění časových okolností významných pro posouzení neodkladnosti výslechů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nedostatečné objasnění okolností neodkladnosti výslechů","party":"J. G., M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Trest uložen na horní hranici sazby bez dostatečného odůvodnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepřiměřená výměra trestu zákazu činnosti","party":"J. G., M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud nenapravil vadu trestu u M. K., ačkoli důvod byl společný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nepoužití § 261 tr. ř. ve prospěch M. K.","party":"M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu obsahuje rozpory v citaci ustanovení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřesnosti v citaci ustanovení v rozsudku odvolacího soudu","party":"J. G.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmyslné jednání"],"actusReus":["Dne 8. 12. 1997 v Praze jako policisté při hlídkové službě provedli kontrolu autobusu, uložili řidiči blokovou pokutu 2000 Kč, vyinkasovali 100 DM a 200 Kč, vydali mu díl A pokutového bloku patřícího jinému policistovi a peníze si ponechali pro svoji potřebu."],"party":"J. G., M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce policisty v Policii České republiky i obecní policii na dobu 10 let (uložen odvolacím soudem).","type":"ACTIVITY_BAN","party":"J. G.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činností ve státní správě spojených s hmotnou odpovědností na dobu 10 let (uložen soudem prvního stupně).","type":"ACTIVITY_BAN","party":"M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zákazu činnosti uložený odvolacím soudem byl nepřiměřený a vymezený v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0022"],"party":"J. G.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Trest zákazu činnosti uložený soudem prvního stupně byl nepřiměřený a vymezený v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0022"],"party":"M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"J. G., M. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že napadenými rozsudky byl porušen zákon ve výše uvedených směrech.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. G., M. K.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 1999, sp. zn. 5 To 97/99, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 6. 1998, sp. zn. 5 T 75/98, se v celém rozsahu zrušují. Zároveň se zrušují všechna další rozhodnutí, která na zrušené rozsudky obsahově navazují. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 29/1999 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neodkladným úkonem není výslech svědka konaný před zahájením trestního stíhání, pokud je osoba zadržena a nic nebrání sdělení obvinění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.137.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.137.2001.1"}}