{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.148.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 148/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.148.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/017777A42ABB028CC1257A4E0067B461?openDocument","decision_date":"2001-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí – nesplnění podmínky doznání obviněné a nesprávné uložení přiměřeného omezení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí – nesplnění podmínky doznání obviněné a nesprávné uložení přiměřeného omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná V. S. (dříve K.) byla stíhána pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., kterého se měla dopustit tím, že v době od listopadu 1999 do 22. 3. 2000 neumožňovala B. K. styk s jejich nezletilou dcerou N., ačkoli jí tato povinnost byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 3. 1998, sp. zn. P 489/97, a přestože jí byla za neuskutečněné styky uložena pokuta 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Obviněná od počátku popírala svou vinu a tvrdila, že styk neprobíhal kvůli neochotě dcery N. scházet se s otcem, nikoli v důsledku jejího vlastního jednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 3 T 144/2000, podmíněně zastavil trestní stíhání obviněné podle § 223a odst. 1 a § 307 odst. 1 tr. řádu, stanovil zkušební dobu 8 měsíců a uložil přiměřené omezení spočívající v povinnosti být v kontaktu s Fondem ohrožených dětí a poradnou a postupně obnovovat styk dcery s otcem alespoň jednou za čtrnáct dní na jeden den o víkendu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněné, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání, zejména chybělo doznání obviněné, a že uložené přiměřené omezení je v rozporu s dřívějšími soudními rozhodnutími o styku otce s dcerou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 144/2000","decisionDate":"27. 11. 2000","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 223a odst. 1 a § 307 odst. 1 tr. řádu podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněné V. S. pro skutek spočívající v neumožňování styku otce s dcerou, stanovena zkušební doba 8 měsíců a uloženo přiměřené omezení podle § 307 odst. 4 tr. řádu spočívající v povinnosti být v kontaktu s Fondem ohrožených dětí a poradnou a postupně obnovovat styk dcery s otcem alespoň jednou za čtrnáct dní na jeden den o víkendu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla splněna podmínka doznání obviněné k trestnému činu podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. řádu pro podmíněné zastavení trestního stíhání?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že doznání obviněné je obligatorní podmínkou pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Obviněná se k trestnému činu nedoznala, neboť popírala své zavinění a tvrdila, že styk neprobíhal z důvodu neochoty dcery. Doznání musí zahrnovat všechny zákonné znaky trestného činu, včetně zavinění ve formě úmyslu, což zde nebylo splněno. Souhlas obviněné s podmíněným zastavením nemůže nahradit chybějící doznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná v průběhu řízení popírala svou vinu a uváděla, že styk neprobíhal kvůli neochotě dcery, čímž chybí doznání ke všem znakům skutkové podstaty včetně úmyslného zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněná se nedoznala k trestnému činu, neboť popírala zavinění a doznání musí zahrnovat všechny znaky skutkové podstaty včetně zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo přiměřené omezení uložené podle § 307 odst. 4 tr. řádu formulováno správně a v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přiměřené omezení podle § 307 odst. 4 tr. řádu nemůže modifikovat pravomocná rozhodnutí o styku s dítětem, ale může být formulováno odlišně, pokud je pro to dostatečný podklad. V daném případě však takový podklad chyběl a výrok o omezení byl nepřesný, protože vázal možnost pokračování v trestním stíhání na užší rozsah povinností, než jaký vyplýval z původních soudních rozhodnutí. Soud měl formulovat omezení tak, aby směřovalo k postupnému obnovení styku v původním rozsahu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mělo usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání obsahovat právní kvalifikaci skutku?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání musí obsahovat nejen popis skutku, ale i právní závěr o tom, jaký trestný čin je v něm spatřován, a to analogicky k usnesení o schválení narovnání podle § 311 odst. 1 tr. řádu. Tento požadavek vyplývá z potřeby posoudit, zda skutek spadá pod trestný čin uvedený v § 307 odst. 1 tr. řádu, a z důvodu překážky věci rozhodnuté. Napadené usnesení tuto náležitost postrádalo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Doznání obviněného k trestnému činu jako podmínka pro podmíněné zastavení trestního stíhání musí zahrnovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu, včetně zavinění v zákonem předpokládané formě. Souhlas obviněného s podmíněným zastavením nemůže nahradit chybějící doznání.","regulations":"§ 307 odst. 1 písm. a) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Přiměřené omezení uložené ve zkušební době podmíněného zastavení trestního stíhání musí směřovat k tomu, aby obviněný vedl řádný život, a nemůže modifikovat pravomocná soudní rozhodnutí, ledaže by pro odlišnou formulaci existoval dostatečný skutkový podklad. Pokud takový podklad chybí, je třeba trvat na plnění povinností v rozsahu stanoveném jinými pravomocnými rozhodnutími.","regulations":"§ 307 odst. 4 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání musí ve výroku obsahovat nejen přesný popis skutku, ale i právní závěr o tom, jaký trestný čin je v něm spatřován, a to analogicky k usnesení o schválení narovnání podle § 311 odst. 1 tr. řádu.","regulations":"§ 307 odst. 1 tr. řádu (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podmíněné zastavení trestního stíhání","doznání obviněné","přiměřené omezení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 223a odst. 1 a § 307 odst. 1, 4 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nebyla splněna obligatorní podmínka doznání obviněné podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nesplnění podmínky doznání pro podmíněné zastavení trestního stíhání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Přiměřené omezení bylo formulováno nepřesně, neboť vázalo následek pokračování v trestním stíhání na užší rozsah povinností, než jaký vyplýval z pravomocných rozhodnutí o styku s dítětem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nesprávné uložení přiměřeného omezení podle § 307 odst. 4 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 má pokračovat v hlavním líčení na podkladě podané obžaloby a znovu o ní rozhodnout. Pokud obviněná nezmění svůj postoj k doznání, může soud uvažovat o jiném alternativním opatření, které není vázáno na doznání, s prioritou obnovení rodinných vztahů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. S.","text":"Pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 3 T 144/2000, byl porušen zákon v ustanoveních § 223a odst. 1 a § 307 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. řádu ve prospěch i v neprospěch obviněné V. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. S.","text":"Citované usnesení se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. S.","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 10 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/1995 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doznání jako podmínka pro podmíněné zastavení trestního stíhání musí zahrnovat všechny znaky skutkové podstaty včetně zavinění a nelze je nahradit souhlasem obviněného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.148.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.148.2001.1"}}