{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.247.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 247/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.247.2001.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF208F389289BA3AC1257BD6004683B1?openDocument","decision_date":"2001-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ekologické újmy a jejího vyčíslení u trestného činu ohrožení životního prostředí, zejména zda lze újmu vyčíslit v penězích a zda soudy správně hodnotily znalecké posudky.","legal_sentence":"Trestní zákon nestanoví obsah ani rozsah pojmů „značná újma na životním prostředí\" a „újma velkého rozsahu na životním prostředí” podle § 181a odst. 2 a odst. 3 tr. zák. Tyto pojmy zahrnují nejen újmu majetkovou, tj. skutečnou škodu, ale i další, tj. ekologické újmy. Tam, kde je možno obsah i rozsah těchto pojmů v konkrétním případě (např. újma velkého rozsahu na životním prostředí) určitým způsobem vymezit, lze pro určení výše újmy na životním prostředí obdobně užít hledisek uvedených v § 89 odst. 11 tr. zák. pro stanovení značné škody a škody velkého rozsahu. Protože dosud nebyl vydán zvláštní předpis, který by měl podle § 27 odst. 1 zák. č. 17/1992 Sb. , o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, stanovit způsob výpočtu ekologické újmy a další podrobnosti, je třeba při posuzování rozsahu značné újmy na životním prostředí a újmy velkého rozsahu na životním prostředí zpravidla vycházet ze znaleckého posudku jako jednoho z důkazů podle § 89 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§181a","141/1961:§89","17/1992:§27"],"analysis":{"subject":"Posouzení ekologické újmy a jejího vyčíslení u trestného činu ohrožení životního prostředí, zejména zda lze újmu vyčíslit v penězích a zda soudy správně hodnotily znalecké posudky.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvinění R. M. a R. J. od poloviny listopadu 1998 do poloviny ledna 1999 po předchozí dohodě s další osobou provedli v rozporu s lesním hospodářským plánem neoprávněnou těžbu dřevní hmoty holosečí na parcelách v N. H. v celkovém množství 1415 m3, čímž vznikly holiny o velikosti 3601 m2, 5882 m2 a 16 533 m2."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Těžbou došlo k narušení půdního krytu, vytvoření rýh, zvýšenému nebezpečí eroze, narušení stability okolních lesních porostů a vážnému poškození a ohrožení životního prostředí v lesích s negativním působením abiotických a biotických činitelů, narušení vodohospodářských poměrů a celkového ekosystému."},{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0018"],"text":"Soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku M. zemědělské a lesnické univerzity v B., který vyčíslil celkovou újmu na celospolečenských funkcích lesa na 12 206 283 Kč, zatímco dřívější znalecký posudek Ing. R. T. vyčíslil škodu na životním prostředí na 284 405 Kč (náklady na uvedení do předešlého stavu a ekologická újma 8 030 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona namítal, že neexistuje právní předpis pro výpočet ekologické újmy, metoda výpočtu použitá univerzitou je experimentální a hypotetická, a že soudy měly provést důkaz znaleckým posudkem RNDr. O. K., který předložil obhájce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"3 T 146/99","decisionDate":"15. 9. 2000","outcomeSummary":"Obvinění R. M. a R. J. uznáni vinnými trestným činem ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzeni každý k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let s dohledem.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 682/2000","decisionDate":"12. 12. 2000","outcomeSummary":"Odvolání obviněných R. M., R. J. i okresního státního zástupce ve Vsetíně zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ekologickou újmu vyčíslit v penězích a zda soudy správně vycházely ze znaleckého posudku ústavu, který újmu vyčíslil na 12 206 283 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestní zákon nestanoví obsah pojmu 'újma velkého rozsahu na životním prostředí', ale soudní praxe zahrnuje jak majetkovou škodu, tak ekologickou újmu. I ekologickou újmu lze vyčíslit v penězích, jak vyplývá z § 27 odst. 1 zákona o životním prostředí. Znalecký posudek ústavu byl řádně proveden a soudy jej správně hodnotily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neexistuje právní předpis pro výpočet ekologické újmy, metoda výpočtu je experimentální a hypotetická, a proto nelze újmu spolehlivě vyčíslit v penězích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že při absenci zvláštního předpisu je nutno vycházet z dostupné metodiky a znalecký posudek ústavu je komplexní a vyčerpávající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy správně neprovedly důkaz znaleckým posudkem RNDr. O. K. a jeho dodatkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Postup soudu prvního stupně byl v souladu se zákonem. Znalec RNDr. O. K. nebyl poučen, proto nebylo možné posudek číst jako znalecký důkaz. Dodatek posudku řešil právní otázky, což je nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil námitky týkající se metodiky výpočtu ekologické újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud odmítl námitku jako nepřesvědčivou. Uvedl, že pokud by se tento názor rozšířil, bylo by možno zpochybňovat jakýkoliv znalecký posudek. Metodika výpočtu je v daném případě správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy neporušily zásadu in dubio pro reo při hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo. Soudy řádně odůvodnily, proč vycházely z posudku ústavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pojem 'újma velkého rozsahu na životním prostředí' zahrnuje jak majetkovou škodu, tak ekologickou újmu, kterou lze vyčíslit v penězích, a to i při absenci zvláštního právního předpisu, za použití dostupné odborné metodiky.","regulations":"§ 181a odst. 1, 3 tr. zák., § 27 zák. č. 17/1992 Sb., o životním prostředí","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyčíslení ekologické újmy","hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"porušení § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve vztahu k § 181a tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem při hodnocení znaleckých posudků.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"hodnocení důkazů","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněná těžba dřevní hmoty holosečí","legalQualification":"§ 181a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["provedení těžby v rozporu s lesním hospodářským plánem"],"party":"R. M."},{"charge":"neoprávněná těžba dřevní hmoty holosečí","legalQualification":"§ 181a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["provedení těžby v rozporu s lesním hospodářským plánem"],"party":"R. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"R. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"R. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost zamítnuta, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Stížnost zamítnuta, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"R. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"R. M. a R. J.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 55/1997 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek předložený stranou lze přečíst podle § 211 odst. 4 tr. ř. jen pokud byl znalec poučen podle § 106 tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úmyslného poškození životního prostředí mění skutkovou podstatu, ale výklad pojmů újmy není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§294","40/2009:§296","40/2009:§293"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata poškození životního prostředí z hrubé nedbalosti mění podmínky, ale výklad pojmů újmy není přímo řešen."},{"key":"40/2009:§296","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice většího území a dalších pojmů může ovlivnit výklad rozsahu újmy, ale závěr se týká jiných pojmů."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§181a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.247.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.247.2001.1"}}