{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.261.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 261/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.261.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C861255364F33ABC1257A4E006989A1?openDocument","decision_date":"2001-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného J. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl obviněný zproštěn obžaloby pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a věc postoupena pro přestupek ublížení na zdraví.","legal_sentence":"K naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. je nezbytné, aby rozhodnutí, kterým byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, nabylo právní moci. Jde-li o rozhodnutí vydané ve správním řízení, v němž byl obviněný zastoupen advokátem, postačí k nabytí právní moci, jestliže bylo rozhodnutí doručeno advokátovi, který měl plnou moc pro celé řízení ( § 25 odst. 3 správního řádu ). Přestože rozhodnutí, kterým byla obviněnému určitá činnost zakázána, nebylo doručeno obviněnému, ale jen jeho advokátovi, bude možné dovodit naplnění subjektivní stránky trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. , jestliže je z provedených důkazů zřejmé, že obviněný věděl o pravomocně uloženém zákazu činnosti a chtěl ho porušit, popř. byl srozuměn s jeho porušením.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§171"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného J. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl obviněný zproštěn obžaloby pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a věc postoupena pro přestupek ublížení na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Obviněný J. Š. byl v roce 1999 v přestupkovém řízení uznán vinným a byla mu uložena sankce zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Rozhodnutí správního orgánu bylo doručeno jeho právnímu zástupci a nabylo právní moci dne 17. 9. 1999."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 9. 2. 2000 a 19. 6. 2000 obviněný řídil motorová vozidla, přestože mu to bylo zakázáno. Dne 19. 6. 2000 při jízdě způsobil dopravní nehodu, při které utrpěli zranění dva poškození."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Okresní soud v Chrudimi uznal obviněného vinným ze dvou trestných činů maření výkonu úředního rozhodnutí a jednoho trestného činu ublížení na zdraví a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové na odvolání obviněného zrušil výrok o vině pro oba trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a obviněného zprostil obžaloby s odůvodněním, že správní rozhodnutí nebylo pravomocné a obviněný o zákazu nevěděl. Současně zrušil výrok o vině pro ublížení na zdraví a věc postoupil správnímu orgánu jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"1 T 321/2000","decisionDate":"29. 11. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (dva skutky) a ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a trestu zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 56/2001","decisionDate":"9. 4. 2001","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby. Dále zrušil výrok o vině pro trestný čin ublížení na zdraví a podle § 222 odst. 2 tr. ř. věc postoupil Okresnímu úřadu v Chrudimi k projednání jako přestupek. V důsledku zrušil i výrok o trestu a výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil právní moc správního rozhodnutí o zákazu řízení motorových vozidel a vědomost obviněného o tomto zákazu, a zda tedy byl oprávněn zprostit obviněného obžaloby pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil právní moc správního rozhodnutí. Podle § 25 odst. 3 věty první správ. řádu se doručuje zástupci, a to i rozhodnutí ve věci samé. Výjimka podle věty druhé se týká pouze osobních úkonů v průběhu řízení, nikoli doručení rozhodnutí. Rozhodnutí bylo pravomocné od 17. 9. 1999. Dále z provedených důkazů (výpověď obviněného, svědka O. S., spis 2 T 500/99) vyplývá, že obviněný o zákazu věděl. Proto zproštění obžaloby pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí správního orgánu bylo pravomocné, neboť bylo doručeno právnímu zástupci obviněného; ustanovení § 25 odst. 3 věty druhé správ. řádu se týká pouze úkonů, které má účastník osobně vykonat, nikoli doručování rozhodnutí ve věci samé. Obviněný o zákazu věděl, jak vyplývá z jeho výpovědi a dalších důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí bylo pravomocné dnem 17. 9. 1999, neboť bylo doručeno právnímu zástupci, a že obviněný o zákazu věděl, jak vyplývá z jeho výpovědi a spisu 2 T 500/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 257 písm. a) tr. ř. a § 222 odst. 2 tr. ř., když o jednom skutku (řízení vozidla dne 19. 6. 2000) rozhodl dvěma výroky – zproštěním obžaloby pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a postoupením věci pro přestupek ublížení na zdraví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného ze dne 19. 6. 2000 (řízení vozidla) je jediným skutkem, který způsobil dva následky. Odvolací soud proto nemohl podle § 257 písm. a) tr. ř. zrušit výrok o vině pro ublížení na zdraví a věc postoupit, zatímco o maření výkonu úředního rozhodnutí rozhodl zproštěním. Tento postup byl v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Má-li účastník řízení zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci; výjimka podle věty druhé (doručení i účastníkovi) se vztahuje jen na úkony, které má účastník osobně vykonat v průběhu řízení, nikoli na doručení rozhodnutí ve věci samé.","regulations":"§ 25 odst. 3 správ. řádu (zák. č. 71/1967 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení o postoupení věci podle § 257 písm. a) tr. ř. nelze použít, pokud je jednání obviněného jediným skutkem, který je třeba posoudit jako celek; nelze o něm rozhodnout dvěma různými výroky.","regulations":"§ 257 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní moc správního rozhodnutí a vědomost obviněného o zákazu řízení","Rozhodnutí o jediném skutku dvěma výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) v zákonné lhůtě a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní moc správního rozhodnutí a vědomost obviněného, čímž porušil zákon ve prospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"topic":"Zproštění obžaloby pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když o jediném skutku rozhodl zproštěním obžaloby a postoupením věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Rozhodnutí o jednom skutku dvěma výroky","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že správní rozhodnutí bylo pravomocné a obviněný o zákazu věděl, a že jednání ze dne 19. 6. 2000 je jediným skutkem."],"reviewedCounts":[{"charge":"Maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (skutek ze dne 9. 2. 2000)","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný J. Š."},{"charge":"Maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. (skutek ze dne 19. 6. 2000)","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný J. Š."},{"charge":"Ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. (skutek ze dne 19. 6. 2000)","legalQualification":"§ 223 tr. zák.","party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců, a trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. Š.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena k novému projednání, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 11 To 56/2001, byl ve výrocích pod body I. a II. ve prospěch obviněného J. Š. porušen zákon.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se uvedený rozsudek zrušuje ve výrocích pod body I. a II. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené výroky rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata maření výkonu úředního rozhodnutí obsahově navazuje, včetně zákazu činnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§337"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§171","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.261.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.261.2001.1"}}