{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.274.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 274/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.274.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF208F389289BA3AC1257BD6004683B1?openDocument","decision_date":"2001-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ekologické újmy a jejího vyčíslení v penězích u trestného činu ohrožení životního prostředí","legal_sentence":"Trestní zákon nestanoví obsah ani rozsah pojmů „značná újma na životním prostředí\" a „újma velkého rozsahu na životním prostředí” podle § 181a odst. 2 a odst. 3 tr. zák. Tyto pojmy zahrnují nejen újmu majetkovou, tj. skutečnou škodu, ale i další, tj. ekologické újmy. Tam, kde je možno obsah i rozsah těchto pojmů v konkrétním případě (např. újma velkého rozsahu na životním prostředí) určitým způsobem vymezit, lze pro určení výše újmy na životním prostředí obdobně užít hledisek uvedených v § 89 odst. 11 tr. zák. pro stanovení značné škody a škody velkého rozsahu. Protože dosud nebyl vydán zvláštní předpis, který by měl podle § 27 odst. 1 zák. č. 17/1992 Sb. , o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, stanovit způsob výpočtu ekologické újmy a další podrobnosti, je třeba při posuzování rozsahu značné újmy na životním prostředí a újmy velkého rozsahu na životním prostředí zpravidla vycházet ze znaleckého posudku jako jednoho z důkazů podle § 89 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§181a","141/1961:§89","17/1992:§27"],"analysis":{"subject":"Posouzení ekologické újmy a jejího vyčíslení v penězích u trestného činu ohrožení životního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvinění R. M. a R. J. od poloviny listopadu 1998 do poloviny ledna 1999 provedli v N. H. neoprávněnou těžbu dřevní hmoty holosečí na parcelách č. X, Y, Z v celkovém množství 1415 m3, čímž vznikly holiny o velikosti 3601 m2, 5882 m2 a 16 533 m2."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Těžbou došlo k narušení půdního krytu, vytvoření rýh, zvýšenému nebezpečí eroze, narušení stability okolních lesních porostů a vážnému poškození a ohrožení životního prostředí v lesích s negativním působením abiotických a biotických činitelů, narušení vodohospodářských poměrů a celkového ekosystému."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně vycházel při stanovení výše ekologické újmy ze znaleckého posudku M. zemědělské a lesnické univerzity v B., který vyčíslil celkovou újmu na celospolečenských funkcích lesa na 12 206 283 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona namítal, že neexistuje právní předpis pro výpočet ekologické újmy, a proto je vyčíslení v penězích hypotetické a experimentální, a že soudy měly věnovat větší pozornost rozdílným závěrům znaleckých posudků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"3 T 146/99","decisionDate":"15. 9. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné R. M. a R. J. vinnými trestným činem ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 3 tr. zák. a uložil každému trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a dohledem.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 682/2000","decisionDate":"12. 12. 2000","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných i okresního státního zástupce jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze ekologickou újmu vyčíslit v penězích a zda soudy správně hodnotily znalecké posudky při stanovení výše újmy velkého rozsahu","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že ekologickou újmu lze vyčíslit v penězích, a to na základě znaleckého posudku ústavu, který použil metodiku oceňování celospolečenských funkcí lesa. Trestní zákon nestanoví obsah pojmu újma velkého rozsahu, ale soudní praxe zahrnuje jak majetkovou škodu, tak ekologickou újmu. Zákon o životním prostředí v § 27 odst. 1 připouští peněžitou náhradu ekologické újmy. Soudy se řádně vypořádaly s rozpory mezi znaleckými posudky a odůvodnily, proč vycházely z posudku ústavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neexistuje právní předpis pro výpočet ekologické újmy, proto je vyčíslení v penězích hypotetické a experimentální; soudy měly zohlednit rozdílné závěry znaleckých posudků a postupovat podle zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soudy správně vycházely ze znaleckého posudku ústavu, který komplexně vyčíslil újmu na celospolečenských funkcích lesa; absence zvláštního předpisu nebrání vyčíslení ekologické újmy v penězích, neboť zákon o životním prostředí připouští peněžitou náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy správně hodnotily znalecký posudek RNDr. O. K. a postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soud prvního stupně postupoval v souladu se zákonem, když posudek RNDr. O. K. přečetl jako listinný důkaz, neboť znalec nebyl poučen podle § 106 tr. ř. a posudek nevyčíslil ekologickou újmu. Rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci soudu, který není povinen provést všechny navržené důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka ministra spravedlnosti ohledně experimentální a hypotetické povahy metodiky výpočtu ekologické újmy odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka ministra spravedlnosti ohledně experimentální povahy metodiky výpočtu ekologické újmy je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu porušení zákona. Soudy se s ní však věcně vypořádaly a Nejvyšší soud se s jejich závěry ztotožnil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["ekologická újma","hodnocení důkazů","metodika výpočtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř., neboť ji podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněných proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily újmu jako velkého rozsahu a vycházely ze znaleckého posudku ústavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"ekologická újma","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a řádně odůvodnily hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"hodnocení důkazů","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 181a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněná těžba dřevní hmoty holosečí v rozporu s lesním hospodářským plánem"],"party":"obviněný R. M."},{"charge":"trestný čin ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 181a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněná těžba dřevní hmoty holosečí v rozporu s lesním hospodářským plánem"],"party":"obviněný R. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný R. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný R. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný R. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění R. M. a R. J.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje pojmy jako větší území, ale neřeší přímo obsah a rozsah újmy na životním prostředí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§294","40/2009:§296","40/2009:§293"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§293","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata úmyslného poškození životního prostředí obsahově navazuje, ale závěr o výkladu pojmů újmy se může uplatnit."},{"key":"40/2009:§294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata poškození životního prostředí z hrubé nedbalosti mění podmínky, ale závěr o výkladu pojmů újmy se může uplatnit."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§181a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.274.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.274.2001.1"}}