{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 63/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/848CCD0A138A7A8CC1257A4E0066BC4F?openDocument","decision_date":"2001-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona v trestní věci obviněného Ing. M. K., který byl zproštěn obžaloby pro krádež sladovnického ječmene; Nejvyšší soud shledal porušení zákona v důsledku neúplného dokazování a procesních pochybení odvolacího soudu.","legal_sentence":"I. I spoluvlastník se může dopustit trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák. ve vztahu k předmětu spoluvlastnictví, jestliže se zmocní věci, která je v podílovém spoluvlastnictví ( § 136 odst. 1 obč. zák. ), tím, že si ji přisvojí, pokud tak učiní v úmyslu nakládat s ní, jako by náležela jen jemu samotnému, a svévolně tím vyloučí ostatní spoluvlastníky z výkonu vlastnického práva, tj. z možnosti věc ve spoluvlastnictví držet, užívat, požívat její plody a užitky a nakládat s ní ( § 123 obč. zák. ). II. Podniká-li společně více osob ve sdružení bez právní subjektivity podle § 829 a násl. obč. zák., je majetek získaný při výkonu společné činnosti ve spoluvlastnictví všech účastníků sdružení ( § 834 obč. zák. ). Jednotlivě určené věci, za něž je třeba považovat i pozemky, které byly poskytnuty pro účely sdružení, jsou v bezplatném užívání všech účastníků sdružení (§ 833, věta druhá, obč. zák. ). Jestliže určité pozemky pronajímatel přenechal na podkladě nájemní smlouvy nájemci, aby je dočasně užíval nebo z nich bral užitky ( § 663 a násl. obč. zák. ), je vlastníkem jiných než trvalých porostů nájemce (uživatel pozemku), pokud se s vlastníkem pozemku nedohodl jinak (§ 2 odst. 2, věta druhá, zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů). Trestného činu krádeže se pak může dopustit pachatel, pokud si neoprávněně přisvojí jak věc získanou při výkonu společné činnosti ve sdružení, tak i věc (např. úrodu) získanou nájemcem jako přírůstek z pronajatého pozemku. III. Existence blízkého příbuzenského vztahu znalce ke státnímu zástupci činnému - byť jen dočasně - v projednávané trestní věci (např. vztah otce a syna) je sama o sobě skutečností vyvolávající pochybnost o nepodjatosti znalce bez ohledu na to, zda mohou být závěry znaleckého posudku zkresleny ve prospěch či v neprospěch obviněného. Jde zároveň o vadu, kterou nelze odstranit jinak, než opatřením nového znaleckého posudku zpracovaného jiným znalcem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","40/1964:§136","40/1964:§123"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona v trestní věci obviněného Ing. M. K., který byl zproštěn obžaloby pro krádež sladovnického ječmene; Nejvyšší soud shledal porušení zákona v důsledku neúplného dokazování a procesních pochybení odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 8. 1996 nechal obviněný Ing. M. K. odvézt z posklizňové linky v K. celkem 1801,47 q sladovnického ječmene, z něhož 1051,47 q bylo majetkem soukromého zemědělce A. T."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Obviněný tento ječmen prodal téhož dne jako krmný ječmen společnosti ZZaN, a. s., za cenu 380 Kč za 1 q, a to přes výslovný nesouhlas A. T., čímž mu způsobil škodu ve výši 399 558,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v zastoupení svého otce M. K. staršího na základě smlouvy o sdružení uzavřené mezi M. K. starším a A. T. dne 26. 4. 1993, která mu údajně dávala právo s obilím nakládat."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"A. T. popřel existenci smlouvy o sdružení, uvedl, že ji nepodepsal, a tvrdil, že obilí pocházelo z pozemků, které měl v nájmu, a bylo tedy jeho výhradním vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0017"],"text":"Sporné otázky se týkaly zejména pravosti podpisu A. T. na smlouvě o sdružení, právní povahy vztahů mezi účastníky (sdružení či nájem) a oprávněnosti obviněného s obilím nakládat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 42/98","decisionDate":"14. 6. 2000","outcomeSummary":"Obviněný Ing. M. K. byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť soud dospěl k závěru, že se skutek nestal. Poškozený A. T. byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"6 To 248/2000","decisionDate":"30. 11. 2000","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, tj. z důvodu, že skutek není trestným činem. Poškozený byl opět odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud mohl po zrušení zprošťujícího rozsudku soudu prvního stupně sám rozhodnout o zproštění obžaloby z jiného důvodu, aniž by doplnil dokazování, když skutkový stav nebyl správně zjištěn.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. řádu, když na podkladě téhož skutkového stavu dospěl k opačnému skutkovému závěru, aniž by doplnil dokazování. Tím také porušil § 254 odst. 1 tr. řádu, neboť řádně nepřezkoumal rozsudek soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. řádu, protože na základě téhož skutkového stavu dospěl k opačnému skutkovému závěru (že se skutek stal) a sám rozhodl, aniž by doplnil dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud nemohl sám rozhodnout, protože skutkový stav nebyl správně zjištěn; soud prvního stupně dospěl k závěru, že se skutek nestal, zatímco odvolací soud dovodil opak, aniž by provedl jakýkoli důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda se spoluvlastník může dopustit trestného činu krádeže ve vztahu k předmětu spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Spoluvlastník se může dopustit krádeže podle § 247 tr. zák., pokud si přisvojí věc v podílovém spoluvlastnictví v úmyslu nakládat s ní jako vlastní a vyloučit ostatní spoluvlastníky z výkonu vlastnického práva. Tento závěr je nezávislý na tom, zda některý z účastníků sdružení neplnil své závazky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda znalecký posudek zpracovaný znalcem, který je otcem státního zástupce činného ve věci, je nepoužitelný.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pokud se prokáže příbuzenský vztah mezi znalcem O. V. a státním zástupcem Mgr. P. V., je znalec vyloučen z podání posudku podle § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. ve spojení s § 111 odst. 1 tr. řádu a jeho posudek je nepoužitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Spoluvlastník se může dopustit krádeže, pokud si přisvojí věc v podílovém spoluvlastnictví v úmyslu nakládat s ní jako vlastní a vyloučit ostatní spoluvlastníky z výkonu vlastnického práva.","regulations":"§ 247 tr. zák. (ve znění účinném do 30. 6. 1997) ve spojení s § 136 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Příbuzenský vztah znalce ke státnímu zástupci činnému ve věci je sám o sobě důvodem pro vyloučení znalce a nepoužitelnost jeho posudku.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve spojení s § 111 odst. 1 tr. řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nedostatečné zjištění skutkového stavu","vada znaleckého posudku","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána včas a splňuje podmínky § 272 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 226 písm. b), § 259 odst. 3, § 2 odst. 5,6, § 254 odst. 1 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl sám, ačkoli skutkový stav nebyl správně zjištěn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 tr. řádu - odvolací soud neměl sám rozhodnout","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dokazování bylo neúplné a znalecký posudek může být nepoužitelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Nedostatečné dokazování a vada znaleckého posudku","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Zproštění obžaloby bylo předčasné, neboť skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zproštění obžaloby pro netrestnost činu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Prověřit a případně odstranit vadu znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.","Ověřit shodu fotokopií písemností s originály.","Doplnit dokazování ohledně smluvních vztahů mezi M. K. starším a A. T., zejména ohledně smlouvy o sdružení a nájemních smluv.","Vyhodnotit všechny důkazy a přihlédnout k právním závěrům Nejvyššího soudu o možnosti krádeže spoluvlastníkem."],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež sladovnického ječmene","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák. (ve znění do 30. 6. 1997)","actusReus":["dne 30. 8. 1996 nechal odvést 1801,47 q ječmene, z toho 1051,47 q patřícího A. T., a prodal jej bez souhlasu A. T."],"party":"obviněný Ing. M. K."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. M. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. řádu se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 6 To 248/2000, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 226 písm. b), § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. řádu ve prospěch obviněného Ing. M. K.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. M. K.","text":"Podle § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 6 To 248/2000, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 14. 6. 2000, sp. zn. 1 T 42/98, včetně všech rozhodnutí na ně obsahově navazujících, a věc se přikazuje Okresnímu soudu ve Vyškově k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata krádeže přisvojením cizí věci zůstává obsahově shodná.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1115","89/2012:§1117","40/2009:§205"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1115","relation":"PRESERVES","reason":"Definice podílového spoluvlastnictví obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§1117","relation":"PRESERVES","reason":"Právo spoluvlastníka k celé věci omezené právem ostatních odpovídá starému pojetí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1"}}