{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.75.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 75/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.75.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F9E0FA8F683A200C1257A4E0066BE33?openDocument","decision_date":"2001-06-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání pro trestný čin porušování autorského práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání pro trestný čin porušování autorského práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný A. M. byl obviněn z trestného činu porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. za to, že v roce 1998 v zařízení Bar S. v Z. provozoval veřejné hudební produkce (diskotéky) bez živnostenského oprávnění a bez smlouvy s Ochranným svazem autorským (OSA), přestože mu OSA dne 31. 7. 1998 doručila zákaz užití veškerého chráněného hudebního repertoáru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný měl dále neoprávněně převést pořádání veřejných hudebních produkcí na V. J., aniž by jej informoval o existenci zákazu OSA."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vyšetřovatel Policie ČR, Okresního úřadu vyšetřování v Břeclavi, usnesením ze dne 27. 11. 2000 zastavil trestní stíhání obviněného podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že popsaný skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministr spravedlnosti podal proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, namítaje, že vyšetřovatel neprovedl potřebné důkazy a rozhodl na základě neúplných skutkových zjištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Okresní úřad vyšetřování v Břeclavi","fileNumber":"ČVS: OVBV - 704/2000","decisionDate":"27. 11. 2000","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného A. M. pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák., neboť vyšetřovatel dospěl k závěru, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vyšetřovatel správně posoudil, že skutek není trestným činem porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák., a zda před zastavením trestního stíhání dostatečně zjistil skutkový stav a vyhodnotil důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyšetřovatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť neobjasnil všechny rozhodné okolnosti, zejména zda obviněný užíval chráněná díla bez souhlasu, a proto bylo zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. předčasné. Soud podrobně rozvedl, jaké otázky měly být zkoumány (druh repertoáru, existence souhlasu autorů, výkonných umělců a výrobců zvukových záznamů, právní relevance zákazu OSA, možnost dodatečného souhlasu, atd.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vyšetřovatel neprovedl potřebné důkazy k objasnění, zda obviněný neoprávněně nakládal s chráněnými díly, výkony a záznamy, a nezjistil, zda měl souhlas příslušných nositelů práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dokazování bylo neúplné a závěry vyšetřovatele předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zastavení trestního stíhání zůstává obsahově shodné, jen s drobnými formulačními změnami.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§172","141/1961:§168"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§168","relation":"PRESERVES","reason":"Rozsah dokazování v přípravném řízení zůstává v zásadě zachován, jen upřesněn."}],"continuity_old_key":"140/1961:§152"},{"question":"Zda měl vyšetřovatel zohlednit i možnost, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 tr. zák., pokud provozoval veřejné hudební produkce bez živnostenského oprávnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vyšetřovatel se měl zabývat i otázkou, zda obviněný neporušil živnostenský zákon a zda se tím nedopustil trestného činu neoprávněného podnikání, a to i v souvislosti s neúplným popisem skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování autorského práva je třeba zkoumat, zda pachatel neoprávněně nakládal s dílem, výkonem výkonného umělce nebo zvukovým záznamem, a to ve vztahu ke všem nositelům práv (autory, výkonné umělce, výrobce zvukových záznamů), přičemž ochrana těchto práv se uplatňuje vedle sebe.","regulations":"§ 152 odst. 1 tr. zák. (ve znění účinném do 30. 11. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0028"],"interpretation":"Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. lze učinit až po úplném a pečlivém objasnění skutkového stavu a vyhodnocení všech důkazů; neúplné dokazování zakládá porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúplné zjištění skutkového stavu","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána včas a splňuje podmínky § 272 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vyšetřovatel neprovedl dostatečné dokazování a předčasně zastavil trestní stíhání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"porušení § 2 odst. 5, 6 a § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování ve směrech uvedených v odůvodnění, zejména zjistit, jaký hudební repertoár byl užíván, zda požíval ochrany a zda k jeho užití byl souhlas nositelů práv.","Upřesnit popis skutku tak, aby z něj bylo patrné, jaká práva, jakým způsobem a v jakém rozsahu měl obviněný porušit.","Posoudit možnost trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 tr. zák.","Zohlednit nový autorský zákon č. 121/2000 Sb. a posoudit, zda je pro obviněného příznivější."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. M.","text":"Podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. se napadené usnesení vyšetřovatele zrušuje a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.75.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.75.2001.1"}}