{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1","court":"nsoud","case_number":"7 Nd 43/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F39E0B494CA481BC1257A4E006A5376?openDocument","decision_date":"2001-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti v řízení o zvýšení výživného pro nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti v řízení o zvýšení výživného pro nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"U Okresního soudu v Trutnově je vedeno řízení o návrhu matky na zvýšení výživného pro nezletilého J. F., které otec platí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec nezletilého podal návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, protože jeho špatný zdravotní stav mu znemožňuje cestování na větší vzdálenosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka nezletilého s přikázáním nesouhlasila, poukázala na péči o malé dítě a finanční a organizační problémy spojené s cestou do Ostravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opatrovník nezletilého s návrhem otce souhlasil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"P 135/92","decisionDate":"6.4.2000","outcomeSummary":"Rozsudek o zvýšení výživného pro nezletilého J. F.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"P 135/92","outcomeSummary":"Projednání odvolání otce proti rozsudku o zvýšení výživného","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"nezletilý J. F."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda špatný zdravotní stav otce odůvodňuje přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavní zásady zákonného soudce, a proto musí být důvody výjimečné, závažné a objektivní. Zdravotní stav otce není takovým důvodem, zejména s ohledem na nesouhlas matky a její péči o malé dítě. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Otec tvrdí, že jeho špatný zdravotní stav mu znemožňuje cestování na větší vzdálenosti, a proto žádá přikázání Krajskému soudu v Ostravě, který je blíže jeho bydlišti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["otec J. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že tato okolnost není výjimečná, závažná a objektivní povahy, a proto neodůvodňuje přikázání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je výjimkou ze zásady zákonného soudce; důvody pro něj musí být výjimečné, závažné a objektivní povahy.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"otec J. K.","beneficiaryParty":"matka E. F.","text":"Návrh otce na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.43.2001.1"}}