{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 103/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B478C7A775C306FC1257A4E0064CE6B?openDocument","decision_date":"2001-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stanovení výše škody jako zákonného znaku trestného činu poškozování cizí věci a posouzení trestného činu výtržnictví","legal_sentence":"Ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. je koncipováno tak, že vyjadřuje celkem tři kritéria pro stanovení výše škody. Těmito kritérii jsou: cena, za kterou se věc v době a v místě činu obvykle prodává, účelně vynaložené náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo účelně vynaložené náklady na uvedení v předešlý stav. Vzájemný vztah těchto kritérií není takový, že by šlo o alternativy, z nichž by si orgány činné v trestním řízení mohly podle volného uvážení zvolit tu, kterou použijí. Mezi uvedenými kritérii je určitá hierarchie, která vyjadřuje, že primárním hlediskem je hledisko ceny, za kterou se věc v době a v místě činu obvykle prodává, a že teprve v případě, kdy výši škody není možné zjistit podle tohoto hlediska, je použitelné některé z dalších dvou hledisek, to znamená hledisko účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo hledisko účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Stanovení výše škody jako zákonného znaku trestného činu poškozování cizí věci a posouzení trestného činu výtržnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 10. 1998 došlo na parkovišti v Hradci Králové k rozepři mezi obviněnými J. Š. a J. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. Š. kopl do levého předního blatníku a bodl šroubovákem do víka motoru vozidla Peugeot 406, čímž způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vyšetřovatel zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že škoda 1 950 Kč nedosahuje hranice 2 000 Kč pro trestný čin poškozování cizí věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že skutečná škoda činí 6 261 Kč podle nákladů na opravu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výše škody měla být stanovena primárně podle rozdílu tržních cen, nikoli podle nákladů na opravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky - Okresní úřad vyšetřování v Hradci Králové","fileNumber":"ČVS OVHK-2030/10-98","decisionDate":"31. 10. 2000","outcomeSummary":"Zastaveno trestní stíhání obviněných J. J. a J. Š. pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. s odůvodněním, že škoda nedosahuje 2 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem má být stanovena výše škody jako zákonný znak trestného činu poškozování cizí věci podle § 89 odst. 12 tr. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 89 odst. 12 tr. zák. je primárním hlediskem pro stanovení výše škody cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává, a teprve pokud ji nelze takto zjistit, lze použít subsidiární hledisko účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav. V posuzovaném případě měl vyšetřovatel zjistit výši škody jako rozdíl mezi tržní cenou nepoškozeného a poškozeného vozidla, nikoli pouze z nákladů na opravu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výše škody měla být stanovena podle účelně vynaložených nákladů na opravu ve výši 6 261 Kč, nikoli podle znaleckého posudku vyčíslujícího škodu na 1 950 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Podle § 89 odst. 12 tr. zák. je primárním hlediskem cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává; náklady na opravu jsou subsidiární a lze je použít jen tehdy, nelze-li výši škody stanovit podle tržní ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Bylo jednání obviněného J. Š. trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s vyšetřovatelem, že jednání obviněného J. Š. nedosahovalo potřebného stupně nebezpečnosti pro společnost pro trestný čin výtržnictví, a to i přes nedostatečné odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při stanovení výše škody je primárním hlediskem cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává. Teprve pokud nelze výši škody takto zjistit, lze použít subsidiární hledisko účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo na uvedení v předešlý stav.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výše škody jako zákonný znak trestného činu poškozování cizí věci","Posouzení trestného činu výtržnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vyšetřovatel nepostupoval podle § 89 odst. 12 tr. zák., neboť primárně nezjišťoval výši škody podle rozdílu tržních cen.","successMode":"NONE","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Postup při stanovení výše škody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 202 odst. 1, § 257 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["kopl do blatníku a bodl šroubovákem do kapoty vozidla Peugeot 406"],"party":"obviněný J. Š."}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Pravomocným usnesením vyšetřovatele Policie České republiky - Okresního úřadu vyšetřování v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2000, ČVS OVHK-2030/10-98, byl porušen zákon v ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve prospěch obviněného J. Š.","outcome":"PARTLY_GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přejímá hierarchii kritérií pro stanovení výše škody, primárně cenu obvyklou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§138"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§89","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.103.2001.1"}}