{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 11/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB0912AFE503E2EEC1257A4E0066ECE9?openDocument","decision_date":"2001-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'zákaz pobytu' v § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. ve vztahu k rozhodnutí o správním vyhoštění podle zákona č. 326/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'zákaz pobytu' v § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. ve vztahu k rozhodnutí o správním vyhoštění podle zákona č. 326/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Š. P. P. byl dne 5. 4. 2000 kontrolován strážníky Městské policie Praha a bylo zjištěno, že pobývá na území ČR neoprávněně, protože mu bylo rozhodnutím Policie ČR ze dne 11. 3. 2000 uloženo správní vyhoštění do 11. 3. 2003 s lhůtou k vycestování do 30. 3. 2000, což neučinil."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uznal obviněného vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., neboť se zdržoval na území republiky, ačkoliv mu byl pobyt zakázán."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, namítaje, že správní vyhoštění není rozhodnutím o zákazu pobytu ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., ale pouze ukončením pobytu s dobou, po kterou nelze umožnit vstup."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud stížnost zamítl s odůvodněním, že správní vyhoštění je zákazem pobytu, neboť po dobu platnosti vyhoštění je cizinci pobyt na území ČR zakázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 74/2000","decisionDate":"28. 6. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců a 23 dnů, zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o správním vyhoštění podle § 118 zákona č. 326/1999 Sb. rozhodnutím o zákazu pobytu ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že správní vyhoštění podle § 118 zákona č. 326/1999 Sb. je rozhodnutím o zákazu pobytu ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., neboť nejen ukončuje pobyt, ale stanoví dobu, po kterou cizinec nesmí na území vstoupit, a tedy je mu pobyt zakázán. Výklad pojmu 'zákaz' je nutno chápat široce, v souladu se záměrem zákonodárce, který novelou trestního zákona v roce 1993 rozšířil skutkovou podstatu na nerespektování rozhodnutí o zákazu pobytu vydaných ve správním řízení. Zákon č. 326/1999 Sb. pojem 'zákaz pobytu' výslovně neobsahuje, ale zákonodárce ponechal § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. beze změny, což svědčí o tom, že správní vyhoštění pod tuto skutkovou podstatu spadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správní vyhoštění není zákazem pobytu, ale pouze ukončením pobytu s dobou, po kterou nelze umožnit vstup; pobyt je nepovolený, nikoliv zakázaný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'zákaz' je nutno vykládat v souladu se záměrem zákonodárce jako jakoukoliv formu zákazu, a správní vyhoštění nepochybně zakazuje pobyt po dobu platnosti vyhoštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestní zákoník výslovně zahrnuje správní vyhoštění do skutkové podstaty maření výkonu úředního rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["326/1999:§118","40/2009:§337","326/1999:§119","326/1999:§120"],"continuity_assessment":[{"key":"326/1999:§118","relation":"PRESERVES","reason":"Definice správního vyhoštění zůstala obsahově shodná, stále zakládá zákaz vstupu."},{"key":"326/1999:§119","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o správním vyhoštění přechodně pobývajících cizinců zůstává věcně shodné."},{"key":"326/1999:§120","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o správním vyhoštění cizinců s trvalým pobytem zůstává věcně shodné."},{"key":"40/2009:§337","relation":"OVERRULES","reason":"Nový trestní zákoník výslovně zahrnuje správní vyhoštění do skutkové podstaty maření výkonu úředního rozhodnutí."}],"continuity_old_key":"140/1961:§171","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí o správním vyhoštění podle § 118 zákona č. 326/1999 Sb. je rozhodnutím o zákazu pobytu ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., neboť po dobu platnosti vyhoštění je cizinci pobyt na území České republiky zakázán.","regulations":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. ve spojení s § 118 zákona č. 326/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výklad pojmu zákaz pobytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"porušení § 3 odst. 1 tr. zák. ve vztahu k § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Správní vyhoštění je zákazem pobytu ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., proto právní závěr nalézacího soudu obstojí.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Výklad pojmu zákaz pobytu","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 5. 4. 2000 se zdržoval na území ČR, ačkoliv mu byl pobyt zakázán rozhodnutím o správním vyhoštění"],"party":"obviněný Š. P. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 měsíce a 23 dnů","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců a 23 dnů, zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. P. P.","suspended":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. P. P.","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 138/96","sourceRefs":["S0011","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odnětí řidičského oprávnění podle § 13 odst. 2 vyhl. č. 87/1964 Sb. není zákazem činnosti ve smyslu § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., neboť jde pouze o překážku v realizaci oprávnění, nikoliv o zákaz.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1"}}