{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 120/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13D53E63D864A114C1257A4E0066A8A8?openDocument","decision_date":"2001-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení okresního státního zástupce o zastavení trestního stíhání pro trestný čin loupeže a krádeže v souvislosti s majetkovými spory mezi rozvedenými manželi","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení okresního státního zástupce o zastavení trestního stíhání pro trestný čin loupeže a krádeže v souvislosti s majetkovými spory mezi rozvedenými manželi","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný I. S. a M. S. byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno a společné jmění manželů (BSM) dosud nebylo vypořádáno; součástí BSM byli mimo jiné psi, včetně psa jménem Waradov, který se narodil za trvání manželství v chovné stanici, jejímž majitelem byl uváděn obviněný I. S."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 1. 2000 kolem 09.00 hod. v L.-V. na pozemku chaty obvinění I. S., M. F., L. Š. a J. Š. proti vůli M. S. a po překonání jejího fyzického odporu vzali psa Waradov, při té příležitosti jí odcizili elektrický paralyzér a způsobili jí mnohočetná zranění méně vážného charakteru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 11. 1999 se obviněný I. S. vloupal do garáže a odcizil 15 ks postrojů, 30 ks botiček pro psí spřežení, troje psí saně a tažnou šňůru; část věcí byla ve společném jmění s M. S., část patřila J. F."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Okresní státní zástupce Praha-západ usnesením ze dne 20. 1. 2001 zastavil trestní stíhání všech obviněných pro oba skutky podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že nejde o trestné činy; u loupeže považoval vlastnictví psa za sporné (pravděpodobně šlo o majetek v BSM) a intenzitu násilí za nedostatečnou, u krádeže šlo o majetek v BSM."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněných, namítaje, že státní zástupce neprovedl všechny potřebné důkazy (zejména konfrontace a rekonstrukci) a hodnotil důkazy jednostranně ve prospěch obviněných, čímž porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a nesprávně aplikoval hmotné právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zástupce Praha-západ","fileNumber":"1 Zt 201/2000","decisionDate":"20. 1. 2001","outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání obviněných I. S., M. F., L. Š. a J. Š. pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a obviněného I. S. dále pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák., a to podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť nejde o trestné činy.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl státní zástupce povinen provést konfrontace a rekonstrukci k odstranění rozporů ve výpovědích?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že konfrontace je neopakovatelný procesní úkon, který se použije výjimečně, pokud rozpor nelze odstranit jinak. V daném případě, s ohledem na podrobné výpovědi a vyhraněné osobní vztahy, nelze předpokládat, že by konfrontace nebo rekonstrukce rozpory odstranily. Státní zástupce proto nepochybil, když tyto úkony neprovedl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti namítal, že vzhledem k rozporům mezi výpověďmi obviněných a poškozených M. S. a J. F. měly být provedeny konfrontace a rekonstrukce případu, aby byl skutkový stav zjištěn v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Konfrontace podle § 94 tr. ř. je výjimečný úkon, který se použije, pokud rozpor nelze odstranit jinak; vzhledem k vyhraněným osobním vztahům a neodstranitelným rozporům by konfrontace ani rekonstrukce nevedly k odstranění rozporů, a proto nebylo jejich neprovedení pochybením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správný závěr státního zástupce, že skutek ze dne 19. 1. 2000 nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pes Waradov byl součástí BSM, a proto nebyl cizí věcí ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zák. Rovněž intenzita násilí (pohmožděniny, oděrky) nedosahovala stupně potřebného pro loupež. Státní zástupce správně aplikoval zásadu in dubio pro reo a zastavil stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správný závěr státního zástupce, že skutek ze dne 28. 11. 1999 nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že věc, která je v BSM, není cizí věcí způsobilou být předmětem krádeže spáchané druhým manželem. U saní J. F. nebylo prokázáno, že by obviněný jednal v úmyslu odcizit cizí věc. Státní zástupce proto správně zastavil stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud je věc, která je předmětem útoku, ve společném jmění manželů, nejde o cizí věc a nelze ji považovat za způsobilý předmět trestného činu krádeže nebo loupeže spáchané jedním z manželů.","regulations":"§ 172 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Konfrontace je neopakovatelný procesní úkon, který se použije výjimečně, pokud není možné závažné rozpory mezi výpověďmi odstranit jinak; v případě vyhraněných osobních vztahů a neodstranitelných rozporů není její provedení účelné.","regulations":"§ 94 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["správnost zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána včas a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 234 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným usnesením byl porušen zákon.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, napadené usnesení zůstalo v platnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"zastavení trestního stíhání","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"ministr spravedlnosti České republiky","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Co 581/99 (Krajský soud v Praze)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I po zániku BSM rozvodem se režim společného jmění řídí analogicky ustanoveními o BSM a oba účastníci jsou oprávněni společné věci užívat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1"}}