{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 215/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FB871E515C0EAE6C1257A4E0064FB2C?openDocument","decision_date":"2001-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení jednání obviněné, která jako ředitelka ústavu sociální péče dočasně půjčila peníze chovanců obchodní společnosti, z hlediska trestných činů zpronevěry, krádeže a porušování povinnosti při správě cizího majetku, a zákonnost upuštění od potrestání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněné, která jako ředitelka ústavu sociální péče dočasně půjčila peníze chovanců obchodní společnosti, z hlediska trestných činů zpronevěry, krádeže a porušování povinnosti při správě cizího majetku, a zákonnost upuštění od potrestání.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Obviněná M. Š. byla ředitelkou Ústavu sociální péče pro mentálně postiženou mládež v J. ve S. Jako ředitelka měla dispoziční právo k bankovnímu účtu ústavu, na kterém byly uloženy peněžní prostředky chovanců (tzv. depozitní účet)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"V období od 13. 2. 1996 do 12. 9. 1996 obviněná ve čtyřech případech půjčila z tohoto účtu obchodní společnosti K., spol. s r. o., postupně částky 200 000 Kč, 270 000 Kč, 100 000 Kč a 50 000 Kč, celkem 620 000 Kč. Učinila tak bez vědomí a souhlasu opatrovníků chovanců."},{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"text":"Každá z půjčených částek byla obchodní společností vrácena na účet ústavu ve velmi krátké době (2 až 10 dnů) v původní výši. Vrácení bylo zajištěno smlouvami o půjčce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná tvrdila, že peníze poskytla jako zálohu na nákup materiálu pro rekonstrukci vzduchotechniky kuchyně ústavu. Soudy nižších stupňů toto tvrzení akceptovaly, avšak Nejvyšší soud shledal, že okolnosti (označení smluv jako půjčka, krátká doba vrácení, absence dokladů o nákupu materiálu) nasvědčují tomu, že šlo o bezúčelovou půjčku k překlenutí finanční tísně společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","fileNumber":"18 T 155/2000","decisionDate":"6. 11. 2000","outcomeSummary":"Obviněná M. Š. byla uznána vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. bylo upuštěno od jejího potrestání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 629/2000","decisionDate":"13. 3. 2001","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné (dočasné půjčení peněz chovanců s následným vrácením) naplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. nebo trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Jednání obviněné nenaplňuje znaky trestného činu zpronevěry ani krádeže, neboť chybí znak přisvojení cizí věci a znak škody. Peníze byly pouze dočasně a krátkodobě odňaty a vráceny v rámci téhož skutku; vrácení nebylo náhradou škody, ale součástí dohody o půjčce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání obviněné mělo být kvalifikováno jako zpronevěra nebo krádež, neboť si přisvojila cizí věc (peníze) a způsobila škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Znak přisvojení není naplněn, protože peníze byly pouze dočasně a krátkodobě odňaty a poté vráceny; nebyla způsobena škoda, neboť vrácení bylo součástí skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobné znění jako starý § 247, zachovává znak přisvojení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§205","40/2009:§206"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobné znění jako starý § 248, zachovává znak přisvojení."}],"continuity_old_key":"140/1961:§247","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák., zejména zda byla způsobena škoda a v jaké výši.","sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obviněná porušila povinnost opatrovat majetek chovanců, avšak škoda, kterou tím způsobila, není celá částka 620 000 Kč, nýbrž pouze ušlý bankovní úrok za dobu, po kterou peníze nebyly na depozitním účtu. Pokud by ušlý úrok nedosahoval výše škody nikoli malé, nejednalo by se o trestný čin. Nižší soud tuto škodu nezjistil a nesprávně považoval za škodu celou částku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo upuštění od potrestání podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. v souladu se závěrem o použití vyšší trestní sazby podle § 255 odst. 2 písm. a), b) tr. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Výrok o upuštění od potrestání je v logickém rozporu s právní kvalifikací, neboť ta předpokládá, že okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podstatně zvyšují stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, zatímco upuštění od potrestání vyžaduje závěr o menší nebezpečnosti. Oba závěry nemohou obstát vedle sebe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda nižší soud nesprávně interpretoval ustanovení § 28 obč. zák. ve vztahu k postavení obviněné.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka je neopodstatněná. Nižší soud správně uvedl, že obviněná jednala v rozporu s § 28 obč. zák. tím, že si neopatřila souhlas opatrovníků, nikoli že by sama byla opatrovníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Znak přisvojení cizí věci u trestných činů krádeže a zpronevěry není naplněn, pokud pachatel věc pouze dočasně a krátkodobě odejme a poté ji vrátí do dispozice vlastníka, a to ani v případě, že vrácení je zajištěno smluvně.","regulations":"§ 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 248 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Škodou ve smyslu trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku není celá částka, se kterou pachatel neoprávněně nakládal, pokud byla vrácena v rámci téhož skutku; škodou může být pouze ušlý výnos (např. úrok) za dobu, po kterou byly prostředky mimo dosah oprávněné osoby.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","správnost výroku o trestu","porušení procesních předpisů při zjišťování skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti, který je k tomu oprávněn podle § 266 tr. ř., a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen, protože nižší soud nesprávně považoval celou částku 620 000 Kč za škodu, aniž zjistil výši ušlého úroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Nesprávné zjištění škody u trestného činu podle § 255 tr. zák.","party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o upuštění od potrestání byl v rozporu s právní kvalifikací, která předpokládala vyšší stupeň nebezpečnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neoprávněné upuštění od potrestání","party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nižší soud porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. tím, že neprovedl důkazy k výši ušlého úroku a nesprávně hodnotil důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně výše škody","party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově doplní důkazy tak, aby výši škody zjistil v intencích závěrů Nejvyššího soudu, a poté o vině a případně i o trestu znovu rozhodne.","V otázce případného trestu neplatí zákaz reformace in peius (§ 273 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","mensRea":["úmyslné jednání"],"actusReus":["jako ředitelka ústavu bez souhlasu opatrovníků půjčila z prostředků chovanců celkem 620 000 Kč obchodní společnosti K., spol. s r. o."],"party":"obviněná M. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o upuštění od potrestání byl zrušen pro rozpor s právní kvalifikací.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. Š.","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2001, sp. zn. 6 To 629/2000, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. 18 T 155/2000, se zrušují. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Bruntále - pobočka v Krnově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1"}}