{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.289.2000.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 289/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.289.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DE2CD2C38501079C1257A4E0068F836?openDocument","decision_date":"2001-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení dobrovolnosti napravení škodlivého následku trestného činu zkrácení daně ve smyslu § 66 písm. a) tr. zák. po zjištění podezřelé faktury při místním šetření finančního úřadu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení dobrovolnosti napravení škodlivého následku trestného činu zkrácení daně ve smyslu § 66 písm. a) tr. zák. po zjištění podezřelé faktury při místním šetření finančního úřadu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný O. K. dne 25. 8. 1998 podal na Finančním úřadě v H. přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec 1998, ve kterém neoprávněně uplatnil nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši 322 740 Kč, neboť do přiznání zahrnul fingovanou fakturu na částku 2 196 000 Kč za koupi věžového jeřábu od obchodní společnosti A. I., s. r. o. K., ačkoli ve skutečnosti měl daňovou povinnost ve výši 70 848 Kč. Tím dosáhl přiznání a poukázání částky 322 740 Kč na svůj účet a způsobil státu škodu ve výši 393 588 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 21. 9. 1998 provedl Finanční úřad v H. u obviněného místní šetření podle § 15 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., jehož cílem bylo prověřit obchodování s jinou společností. Při šetření si pracovníci všimli faktury na věžový jeřáb, která neměla návaznost na knihu závazků obviněného, a stala se tak podezřelou. Výsledkem šetření nebylo zjištění, že faktura je fingovaná, ani že byla zahrnuta do daňového přiznání."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Dne 22. 9. 1998, bezprostředně po místním šetření, obviněný podal na Finančním úřadě v H. správné přiznání k DPH za červenec 1998, v němž neuplatnil žádný nadměrný odpočet a vyčíslil vlastní daňovou povinnost 70 848 Kč, a vrátil neoprávněně přijatou částku 322 740 Kč. Finanční úřad toto podání považoval za odvolání a rozhodnutím ze dne 5. 10. 1998 původní vyměření nadměrného odpočtu změnil na daňovou povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"3 T 28/2000","decisionDate":"6. 4. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem zprostil obviněného O. K. obžaloby podle § 226 písm. e) tr. ř. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., neboť trestnost činu zanikla účinnou lítostí podle § 66 tr. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 258/2000","decisionDate":"12. 6. 2000","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání státního zástupce jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo jednání obviněného, jímž napravil škodlivý následek trestného činu, dobrovolné ve smyslu § 66 písm. a) tr. zák., pokud tak učinil bezprostředně poté, co při místním šetření finančního úřadu byla zjištěna podezřelá faktura, aniž by mu trestní stíhání bezprostředně hrozilo?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal dobrovolně, neboť napravil škodlivý následek ve stadiu, kdy mu trestní stíhání bezprostředně nehrozilo a kdy finančnímu úřadu nebyl znám dostatečný okruh konkrétních okolností svědčících pro důvodnost zahájení trestního stíhání. Dobrovolnost není vyloučena jen proto, že jednal pod vlivem obavy z možného trestního stíhání; je třeba rozlišovat mezi obecnou obavou a konkrétně hrozícím stíháním. Účelem § 66 tr. zák. je upřednostnit řádné plnění daňové povinnosti před trestním postihem, proto je třeba ustanovení vykládat spíše šířeji ve prospěch pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný nejednal dobrovolně, protože napravil škodlivý následek až poté, co finanční kontrola zjistila fingovanou fakturu; jednal tedy pod vlivem hrozícího odhalení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že místní šetření nezjistilo fingovanou fakturu, pouze podezřelou fakturu bez návaznosti na knihu závazků, a že obviněnému trestní stíhání bezprostředně nehrozilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§66","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"interpretation":"Dobrovolnost napravení škodlivého následku trestného činu není vyloučena jen proto, že pachatel jednal pod vlivem obavy z možného trestního stíhání; je třeba rozlišovat mezi obecnou obavou a konkrétně hrozícím nebo již zahájeným trestním stíháním. Ustanovení § 66 tr. zák. je třeba vykládat spíše šířeji ve prospěch pachatele, neboť jeho účelem je upřednostnit řádné plnění daňové povinnosti před trestním postihem.","regulations":"§ 66 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek účinné lítosti podle § 66 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 66 tr. zák. a § 226 písm. e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona, neboť obviněný jednal dobrovolně a trestnost činu zanikla účinnou lítostí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0017"],"topic":"Dobrovolnost napravení škodlivého následku","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 25. 8. 1998 předložil na Finančním úřadě v H. přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc červenec 1998, ve kterém neoprávněně uplatňoval nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši 322 740 Kč, neboť do daňového přiznání zahrnul fingovanou fakturu na částku 2 196 000 Kč za koupi věžového jeřábu od obchodní společnosti A. I., s. r. o. K., ačkoli sám ve skutečnosti měl daňovou povinnost ve výši 70 848 Kč, a tím, že dosáhl toho, že částka 322 740 Kč mu byla přiznána a poukázána na jeho účet, způsobil státu škodu ve výši 393 588 Kč."],"party":"obviněný O. K."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.289.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.289.2000.1"}}