{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 290/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/239E166BBAB3FAE0C1257A4E0065049F?openDocument","decision_date":"2001-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda bylo trestní stíhání pro trestný čin podvodu správně zastaveno pro nedostatek subjektivní stránky skutkové podstaty","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda bylo trestní stíhání pro trestný čin podvodu správně zastaveno pro nedostatek subjektivní stránky skutkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 8. 1996 si obviněný V. B. vypůjčil od poškozeného P. S. částku 200.000 Kč s tím, že ji vrátí do šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obviněný peníze ve sjednané lhůtě ani později nevrátil, přičemž od počátku tvrdil, že je hodlal vrátit, ale nemohl z objektivních důvodů (čekal na platby od svých dlužníků, měl dostatečné příjmy)."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Poškozený nejprve vymáhal dluh občanskoprávní cestou; rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. 13 C 23/99, byla obviněnému uložena povinnost zaplatit 200.000 Kč s úroky z prodlení, avšak exekuce byla bezvýsledná."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"V prosinci 1999 podal poškozený na obviněného trestní oznámení pro podvod."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Vyšetřovatelka Policie ČR po provedení výslechů a zajištění listinných důkazů dospěla k závěru, že nebyl prokázán úmysl obviněného obohatit se ke škodě poškozeného, a trestní stíhání zastavila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Obvodní úřad vyšetřování pro Prahu 3","fileNumber":"ČVS: OV3-362/2000","decisionDate":"27. 6. 2000","outcomeSummary":"Trestní stíhání obviněného V. B. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. bylo podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno, neboť nebylo prokázáno, že skutek, pro který bylo stíhání vedeno, je trestným činem (nebyl zjištěn podvodný úmysl).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 1997) správně zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. z důvodu neprokázání subjektivní stránky (úmyslu obohatit se v době uzavření půjčky).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro trestný čin podvodu je nutné prokázat úmysl pachatele obohatit se ke škodě cizího majetku uvedením v omyl již v době uzavření smlouvy. Z provedených důkazů (shodná tvrzení o přátelském vztahu, existence splatných pohledávek obviněného, jeho příjmy, uznávací prohlášení) vyplývá, že obviněný v době půjčky předpokládal, že peníze vrátí, a jeho pozdější nesplacení dluhu je věcí občanskoprávní odpovědnosti, nikoli trestného činu. Další dokazování by na tomto závěru nic nezměnilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dosud provedené důkazy nevyvrátily podezření ze spáchání trestného činu; rozpory mezi výpověďmi obviněného a poškozeného nebyly odstraněny, nebyla provedena konfrontace a nebyla dostatečně prověřena finanční situace obviněného v době půjčky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti ČR"],"courtExplanation":"Soud shledal, že provedené důkazy (výpovědi, listiny o pohledávkách obviněného) dostatečně prokazují, že obviněný v době půjčky neměl úmysl poškozeného poškodit, a že další dokazování by na tomto závěru nic nezměnilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti ČR"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata podvodu s úmyslem obohatit se.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda vyšetřovatel porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. tím, že nezjistil skutkový stav bez důvodných pochybností a neprovedl všechny navrhované důkazy (konfrontaci, prověření finanční situace).","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by vyšetřovatel porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Skutkový stav byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o zastavení stíhání, a to na základě výpovědí obviněného a poškozeného a listinných důkazů. Další důkazy (konfrontace, prověření finanční situace) by nemohly změnit závěr o chybějícím subjektivním znaku skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti ČR"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"interpretation":"Pro trestný čin podvodu je nutné prokázat, že pachatel již v době uzavření smlouvy (např. půjčky) měl úmysl obohatit sebe nebo jiného ke škodě cizího majetku uvedením v omyl nebo využitím omylu; pouhé nesplacení dluhu, byť v dohodnuté lhůtě, bez prokázání tohoto úmyslu, není trestným činem, nýbrž občanskoprávním dluhem.","regulations":"§ 250 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"interpretation":"Trestní stíhání lze zastavit, pokud není prokázáno, že skutek je trestným činem; to zahrnuje i situaci, kdy není prokázán subjektivní znak skutkové podstaty (např. úmysl).","regulations":"§ 172 odst. 1 písm. b) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro neprokázání trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) v zákonné lhůtě a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí vyšetřovatele, které je přezkoumatelné podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. (porušení zákona)","party":"ministr spravedlnosti ČR"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným usnesením došlo k porušení zákona; vyšetřovatel správně vyhodnotil, že nebyl prokázán podvodný úmysl, a trestní stíhání důvodně zastavil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0030","S0032"],"topic":"Porušení § 2 odst. 5, 6 a § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti ČR","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. (ve znění do 31. 12. 1997)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Nebyl prokázán úmysl obohatit sebe nebo jiného ke škodě cizího majetku v době uzavření půjčky."],"actusReus":["Dne 28. 8. 1996 si vypůjčil od poškozeného 200.000 Kč s příslibem vrácení do šesti měsíců, přičemž věděl, že nebude moci vrátit, a uvedl poškozeného v omyl."],"party":"obviněný V. B."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"ministr spravedlnosti ČR","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1"}}