{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:8.TZ.267.2000.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 267/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:8.TZ.267.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3827709F3B2C63B7C1257A4E00677711?openDocument","decision_date":"2001-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci obviněného I. R. pro trestný čin podvodu","legal_sentence":"Vykazuje-li písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně nesprávnost spočívající v tom, že nárok na náhradu škody byl přiznán již zaniklému poškozenému subjektu, ač podle protokolu o hlasování i protokolu o hlavním líčení byl rozsudek vyhlášen tak, že nárok na náhradu škody byl správně přiznán právnímu nástupci zaniklého poškozeného subjektu, měl v souvislosti s projednáním odvolání proti takovému rozsudku odvolací soud nařídit opravu rozsudku podle § 131 odst. 1, věty druhé, tr. ř. Jestliže odvolací soud místo tohoto postupu rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o náhradě škody a sám učinil výrok o náhradě škody, v němž byl poškozený označen přesně, pak uvedený postup odvolacího soudu není porušením zákazu reformationis in peius, bylo-li rozhodováno jen na podkladě odvolání, které nebylo podané v neprospěch obžalovaného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§131","141/1961:§259","141/1961:§266"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti výroku o náhradě škody v rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci obviněného I. R. pro trestný čin podvodu","facts":[{"text":"Obviněný I. R. jako mandatář bulharské společnosti D. P. zakoupil dne 15. 12. 1992 od s. p. R. J. 40 020 ks lahví rumu bez daně z obratu za 660 330 Kč, přičemž alkohol byl určen k vývozu.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Následujícího dne obviněný prodal část alkoholu firmě L+M - L. M. za 1 010 000 Kč a další část neustanoveným odběratelům v tuzemsku, přičemž vystupoval pod jménem F. R.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"V důsledku neuskutečnění vývozu vznikla s. p. R. J. škoda ve výši 1 840 920 Kč, neboť nemohla uplatnit odpočet daně z obratu.","sourceRefs":["S0003","S0016"]},{"text":"V době rozhodování soudu prvního stupně již s. p. R. J. neexistoval a jeho právním nástupcem byla a. s. R. J.","sourceRefs":["S0019"]},{"text":"Odvolací soud v napadeném rozsudku sám opravil výrok o náhradě škody tak, že poškozeného označil jako a. s. R. J.","sourceRefs":["S0006","S0019"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"10 T 133/96","decisionDate":"4. 2. 1999","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku, trestu zákazu činnosti na 7 let a povinnosti nahradit škodu s. p. R. J. ve výši 1 840 920 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 58/99","decisionDate":"1. 6. 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušen ve výrocích o trestu a náhradě škody; obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu a. s. R. J. ve výši 1 840 920 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil § 259 odst. 3 věta druhá tr. ř. tím, že sám opravil výrok o náhradě škody, místo aby uložil soudu prvního stupně opravu podle § 131 odst. 1 tr. ř.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti"],"argument":"Odvolací soud neměl sám měnit výrok o náhradě škody, protože § 259 odst. 3 věta druhá tr. ř. mu umožňuje zrušit rozsudek a vrátit věc soudu prvního stupně, nikoli sám rozhodovat o náhradě škody, pokud nebylo provedeno dokazování.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že chyba v označení poškozeného byla pouze v písemném vyhotovení rozsudku, nikoli v prohlášení soudu, a proto odvolací soud mohl sám provést opravu, aniž by porušil zákon.","courtSourceRefs":["S0019"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona, neboť odvolací soud postupoval správně, když sám opravil výrok o náhradě škody, protože chyba spočívala pouze v písemném vyhotovení a nikoli v prohlášení soudu. Ustanovení § 259 odst. 3 věta druhá tr. ř. nebrání takovému postupu, neboť odvolací soud může sám rozhodnout, pokud to povaha věci umožňuje.","sourceRefs":["S0019"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 259 odst. 3 věta druhá tr. ř. ve spojení s § 131 odst. 1 tr. ř.","interpretation":"Pokud chyba ve výroku o náhradě škody spočívá pouze v písemném vyhotovení rozsudku a nikoli v prohlášení soudu, může odvolací soud sám provést opravu, aniž by musel věc vracet soudu prvního stupně k opravě podle § 131 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["postup odvolacího soudu při opravě výroku o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti","formalGround":"porušení § 259 odst. 3 věta druhá tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti","target":"DAMAGES","topic":"oprava výroku o náhradě škody odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Odvolací soud neporušil zákon, když sám opravil výrok o náhradě škody.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"]},{"party":"obviněný I. R.","target":"SENTENCE","topic":"přiměřenost trestu","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Trest není ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu.","reasonSourceRefs":["S0017"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný I. R.","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","amount":"5 let","suspended":false},{"party":"obviněný I. R.","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu živnosti - nákup a prodej zboží za účelem jeho dalšího prodeje na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","amount":"5 let","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný I. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Trest není ve zřejmém nepoměru.","sourceRefs":["S0017"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"ministr spravedlnosti","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:8.TZ.267.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:8.TZ.267.2000.1"}}