{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 302/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2056D056D650FCDC1257A4E00697B14?openDocument","decision_date":"2001-12-12","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Sjednocení výkladu zákona v otázce trestněprávního posouzení jednání spočívajícího ve zneužívání výherního hracího přístroje ke hře bez vsazení potřebné finanční částky.","legal_sentence":"Jednání pachatele spočívající v tom, že neoprávněně zasáhne do technického zařízení výherního hracího přístroje náležícího jiné osobě v úmyslu uskutečnit na tomto přístroji hru bez vsazení k tomu potřebné finanční částky, může být posuzováno jako trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. , uskuteční-li sám takto hru, kterou způsobí škodu nikoli nepatrnou, popř. i ve spolupachatelství ( § 9 odst. 2 tr. zák. ) s další osobou, která za těchto okolností hru na tomto přístroji uskuteční. Ke vzniku škody na cizím majetku dochází již uskutečněním takové hry, přičemž pro stanovení její výše je třeba vycházet z finanční částky potřebné ke hře, kterou pachatel (popř. spolupachatel) bez zaplacení uskutečnil, zvýšené o případnou výhru z takové hry.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§248","140/1961:§255"],"analysis":{"subject":"Sjednocení výkladu zákona v otázce trestněprávního posouzení jednání spočívajícího ve zneužívání výherního hracího přístroje ke hře bez vsazení potřebné finanční částky.","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pachatel (zpravidla obsluha výherního hracího přístroje) neoprávněně zasáhne do technického zařízení přístroje, čímž finguje uhrazení vkladu a umožní hru bez zaplacení, a to buď sám, nebo ji umožní jiné osobě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy v České republice posuzovaly toto jednání rozdílně: jako trestný čin zpronevěry, podvodu, porušování povinností při správě cizího majetku, neoprávněného užívání cizí věci, nebo jako beztrestné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu navrhl zaujetí stanoviska ke sjednocení výkladu, a to na podnět prvního náměstka nejvyšší státní zástupkyně."}],"legalQuestions":[{"question":"Může být jednání spočívající v neoprávněném zásahu do technického zařízení výherního hracího přístroje a uskutečnění hry bez zaplacení vkladu kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Trestní kolegium Nejvyššího soudu dospělo k závěru, že popsané jednání lze podřadit pod skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. Pachatel uvádí majitele v omyl tím, že prostřednictvím údajů na počítadle přístroje předstírá, že byl vklad uhrazen. Uskutečněním hry bez zaplacení vzniká škoda majiteli, neboť by se jinak jeho majetek důvodně rozmnožil o částku vkladu. Obohacení pachatele spočívá v ušetření nákladů na hru. Soud se vypořádal s námitkou Právnické fakulty UK, že nelze uvést v omyl stroj, poukazem na to, že uvedení v omyl může být zprostředkované a že novela trestního zákona (č. 265/2001 Sb.) výslovně uvádí, že lze uvést v omyl i provedením zásahu do elektronického zařízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Může být osoba, která neoprávněně zasáhne do technického zařízení a umožní hru jiné osobě, a tato osoba, která hru uskuteční, posuzována jako spolupachatelé trestného činu podvodu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ano, jde o spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Jeden uvádí majitele v omyl a obohacuje druhého, druhý využívá omylu k vlastnímu obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Je možný jednočinný souběh trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. a trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Trestní kolegium dospělo k závěru, že ustanovení § 255 tr. zák. je subsidiární vůči trestným činům, kde dochází k obohacení. Proto je jednočinný souběh vyloučen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0002"],"interpretation":"Jednání pachatele spočívající v tom, že neoprávněně zasáhne do technického zařízení výherního hracího přístroje v úmyslu uskutečnit hru bez vsazení, může být posuzováno jako trestný čin podvodu, uskuteční-li sám takto hru, kterou způsobí škodu nikoli nepatrnou, popř. i ve spolupachatelství s další osobou, která za těchto okolností hru uskuteční.","regulations":"§ 250 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0003"],"interpretation":"Ke vzniku škody na cizím majetku dochází již uskutečněním takové hry, přičemž pro stanovení její výše je třeba vycházet z finanční částky potřebné ke hře, kterou pachatel bez zaplacení uskutečnil, zvýšené o případnou výhru z takové hry.","regulations":"§ 250 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata podvodu obsahově navazuje na § 250 tr. zák., závěr o podvodu při hře bez vkladu zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:TPJN.302.2001.1"}}