{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.504.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 504/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.504.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79835032621B1817C1257A4E00660524?openDocument","decision_date":"2002-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolání podané obhájcem obviněného, které je v textu označeno jako podané 'obhajobou' a podepsáno obhájcem, je třeba považovat za odvolání podané jménem obviněného, a tedy osobou oprávněnou, nebo zda se jedná o odvolání podané obhájcem vlastním jménem, a tedy osobou neoprávněnou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolání podané obhájcem obviněného, které je v textu označeno jako podané 'obhajobou' a podepsáno obhájcem, je třeba považovat za odvolání podané jménem obviněného, a tedy osobou oprávněnou, nebo zda se jedná o odvolání podané obhájcem vlastním jménem, a tedy osobou neoprávněnou.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. B. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 5. 2001, sp. zn. 2 T 35/2000, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal obhájce obviněného JUDr. L. P. odvolání, které bylo sepsáno a podáno jeho jménem, přičemž v textu odvolání označil podatele jako 'obhajobu' a podepsal se vlastním jménem s titulem a razítkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. 6 To 585/2001, toto odvolání zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou, neboť dospěl k závěru, že obhájce podal odvolání vlastním jménem, nikoli jménem obviněného."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný M. B. následně podal dovolání, v němž namítl, že odvolání bylo podáno na jeho pokyn a v rámci plné moci udělené obhájci, a že odvolací soud pochybil, když odvolání zamítl z formálních důvodů, aniž byly splněny zákonné podmínky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 35/2000","decisionDate":"2. 5. 2001","outcomeSummary":"Obviněný M. B. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. a za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 585/2001","decisionDate":"15. 5. 2002","outcomeSummary":"Odvolání obhájce obviněného bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolání podané obhájcem obviněného, které je v textu označeno jako podané 'obhajobou' a podepsáno obhájcem, je třeba považovat za odvolání podané jménem obviněného, a tedy osobou oprávněnou, nebo zda se jedná o odvolání podané obhájcem vlastním jménem, a tedy osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání podané obhájcem obviněného, který v textu označil sebe jako obhájce a podal jej jménem obhajoby, je třeba považovat za odvolání podané za obviněného, a tedy osobou oprávněnou. Opačný výklad by byl přehnaným formalismem. Proto byly splněny podmínky pro věcné projednání odvolání a odvolací soud pochybil, když odvolání zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že obhájce podal odvolání na jeho pokyn a v rámci plné moci, a že text odvolání označující podatele jako 'obhajobu' a podpis obhájce svědčí o tom, že odvolání bylo podáno jeho jménem. Opačný výklad by byl přehnaným formalismem a porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z textu odvolání a z plné moci je zřejmé, že obhájce jednal za obviněného, a proto odvolání bylo podáno oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda obhájce podal odvolání jménem obviněného, je rozhodující obsah a kontext podání, nikoli pouze formální označení podatele; označení 'obhajoba' a podpis obhájce samy o sobě nezakládají neoprávněnost podání.","regulations":"§ 253 odst. 1 tr. ř., § 41 odst. 2 tr. ř., § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 247 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí odvolání pro neoprávněnost podatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť napadá usnesení odvolacího soudu o zamítnutí řádného opravného prostředku z formálních důvodů.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění po novele zák. č. 200/2002 Sb.)","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud zamítl odvolání jako podané osobou neoprávněnou, ačkoli bylo podáno obhájcem za obviněného, tedy osobou oprávněnou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zamítnutí odvolání pro neoprávněnost podatele","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a je třeba jej věcně projednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. 6 To 585/2001.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 62/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybnosti o tom, zda obhájce podal odvolání proti vůli obviněného, mohou být vyvolány jen konkrétními jednoznačnými okolnostmi, např. že se obviněný vzdal práva odvolání nebo dodatečně oznámil, že odvolání bylo proti jeho vůli.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.504.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.504.2002.1"}}