{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 530/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07796D08A948A66DC1257A4E0068D839?openDocument","decision_date":"2002-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů","legal_sentence":"Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř, je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 1. 2001 kolem 17.15 hod. na pánském WC v Nonstop baru Š. v N. M. n. M. obviněný P. K. po vzájemné dohodě nabídl a předal J. K. na kávové lžičce roztok s obsahem asi jedné čtvrtiny gramu práškového heroinu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. K. si heroin aplikoval vlastní injekční stříkačkou do žíly, čímž si přivodil akutní intoxikaci provázenou bezvědomím a tachykardií, která si vyžádala okamžitou hospitalizaci na oddělení ARO."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"2 T 73/2001","decisionDate":"20. 12. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a šíření toxikomanie podle § 188a odst. 1 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo ochranné ambulantní protitoxikomanické léčení. Poškozená VZP odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 94/2002","decisionDate":"19. 4. 2002","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pouze trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a uložil mu stejný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, zařazení do věznice s ostrahou a ochranné ambulantní protitoxikomanické léčení. Poškozená VZP opět odkázána s nárokem na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný uplatnil námitky proti nepřiměřenosti trestu, které neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se týká nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení, přičemž otázky druhu a výměry trestu jsou upraveny speciálně v písm. h) tr. ř., který umožňuje napadnout pouze uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Obviněný netvrdil ani jednu z těchto alternativ, pouze namítal nepřiměřenost. Proto dovolání neodpovídá uplatněnému ani jinému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že uložený trest je nepřiměřeně tvrdý, soud se dostatečně nezabýval možností nápravy pachatele, a že účelu trestu lze dosáhnout podmíněným trestem. Uvedl, že se doznal, dobrovolně nastoupil protitoxikomanickou léčbu a že nepodmíněný trest by zmařil jeho odhodlání léčit se.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení skutku ani jinému hmotněprávnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a neodpovídají ani speciálnímu důvodu podle písm. h) tr. ř., neboť netvrdí, že by byl uložen nepřípustný druh trestu nebo trest mimo zákonnou sazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":352,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":300},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je speciálním důvodem vůči důvodu podle písm. g) tr. ř. pro námitky týkající se druhu a výměry trestu. Námitky proti nepřiměřenosti trestu (nesprávné vyhodnocení kritérií podle § 31-34 tr. zák.) nelze uplatnit prostřednictvím žádného dovolacího důvodu, neboť písm. h) dopadá pouze na případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":361,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":307},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti nepřiměřenosti trestu, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":336,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":269}}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K.","suspended":false},{"text":"ochranné ambulantní protitoxikomanické léčení","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":357,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":294},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§31","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}}