{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 636/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0EC5ACB66E74BD4C1257A4E006A481C?openDocument","decision_date":"2002-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním zvoleného obhájce o veřejném zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním zvoleného obhájce o veřejném zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. B. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání. Městský soud v Praze rozsudek zrušil a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a uložil mu stejný trest."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný si dne 10. 5. 2001 zvolil obhájcem Mgr. L. K., který byl následně i ustanoven. V odvolacím řízení bylo ustanovení zrušeno, ale zvolení trvalo."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Městský soud v Praze nařídil veřejné zasedání na 7. 5. 2002, avšak nevyrozuměl o něm zvoleného obhájce Mgr. K."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný při veřejném zasedání žádal o odročení z důvodu nepřítomnosti obhájce, ale soud mu sdělil, že ustanovení obhájce bylo zrušeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"31 T 122/2001","decisionDate":"17. 12. 2001","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 237/2002","decisionDate":"7. 5. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a odsouzen ke stejnému trestu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyrozumění zvoleného obhájce o veřejném zasedání odvolacího soudu představuje vadu řízení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., tedy že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nevyrozumění zvoleného obhájce o veřejném zasedání odvolacího soudu je vadou řízení, která způsobila, že obviněný v této fázi řízení neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je třeba vykládat nejen jako případy nutné obhajoby, ale i jako situace, kdy obviněný obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv. V daném případě obhájce nebyl vyrozuměn o veřejném zasedání, ačkoli byl zvolen a jeho zvolení nebylo zrušeno. Soud prvního stupně zrušil ustanovení obhájce, ale zvolení trvalo. Odvolací soud proto pochybil, když nevyrozuměl obhájce podle § 233 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že o jeho odvolání rozhodoval městský soud ve veřejném zasedání bez přítomnosti jeho obhájce, kterého si zvolil, a že obhájce nebyl o datu veřejného zasedání vyrozuměn. Tím bylo porušeno ustanovení § 33 odst. 1, 4 tr. ř., § 41 odst. 3 tr. ř. a § 233 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., ačkoli dovolatel formálně uvedl písm. l)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dopadá nejen na případy nutné obhajoby, ale i na případy, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní zákonné povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv, což fakticky vede k tomu, že obviněný obhájce v řízení nemá.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu nevyrozuměním obhájce o veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě, oprávněnou osobou a obsahuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyrozuměl zvoleného obhájce o veřejném zasedání, čímž porušil § 233 odst. 1 tr. ř. a právo na obhajobu, což je vada řízení podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nevyrozumění obhájce o veřejném zasedání","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2002, sp. zn. 6 To 237/2002, v části týkající se obviněného M. B. zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejím zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1"}}