{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 24/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAB08EEF499E8923C1257A4E0067B833?openDocument","decision_date":"2002-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání ve vazbě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání ve vazbě","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","fileNumber":"53 T 55/2001","decisionDate":"24. 1. 2002","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 71 odst. 5 tr. ř. ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 52/02","decisionDate":"27. 3. 2002","outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu bylo zrušeno a obviněný byl podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř. ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. c) tr. ř. Současně bylo obviněnému poskytnuto nesprávné poučení o možnosti podat stížnost k Nejvyššímu soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání ve vazbě přípustná?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost není přípustná, protože Vrchní soud v Praze rozhodoval jako soud druhého stupně, když zrušil usnesení krajského soudu a sám rozhodl o ponechání ve vazbě. Proti rozhodnutí odvolacího soudu není další stížnost přípustná, a to ani v případě nesprávného poučení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný poukázal na nesprávné poučení Vrchního soudu, že proti výroku o ponechání ve vazbě může podat stížnost k Nejvyššímu soudu, a na základě tohoto poučení stížnost podal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nesprávné poučení nezakládá přípustnost stížnosti; rozhodující je, že Vrchní soud rozhodoval jako soud druhého stupně, a proti jeho rozhodnutí není další stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Rozhodne-li odvolací soud podle § 149 odst. 1 tr. ř. zrušením napadeného usnesení a současně sám rozhodne o vazbě, jedná se o rozhodnutí soudu druhého stupně, proti kterému není přípustná další stížnost.","regulations":"§ 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř., § 149 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Stížnost směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které je rozhodnutím soudu druhého stupně, a proto není přípustná.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. se stížnost obviněného J. P. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.24.2002.1"}}