{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.28.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 28/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.28.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17A0851AA2177B69C1257A4E0065C19C?openDocument","decision_date":"2002-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě vydanému v rámci přezkumného řízení","legal_sentence":"Povinnost orgánu činného v trestním řízení rozhodnout podle ustanovení § 71 odst. 4 , 5 , 6 tr. ř. o dalším trvání vazby je splněna i v případě, kdy soud o dalším trvání vazby rozhodne na základě žádosti obviněného o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. Od právní moci tohoto rozhodnutí pak začínají běžet lhůty pro další rozhodnutí o trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71"],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě vydanému v rámci přezkumného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. F. byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 3 T 7/2001, uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 2. 2002 Krajský soud v Plzni zamítl žádost obviněného o propuštění z vazby s odůvodněním, že u něj trvají důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, v níž namítal, že důvody vazby nejsou konkrétní a spočívají jen v hrozbě přísným trestem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 10 To 45/02, stížnost zamítl a zároveň podle § 71 odst. 4, odst. 7 tr. ř. rozhodl o ponechání obviněného ve vazbě, přičemž jej poučil, že proti výroku o ponechání ve vazbě může podat stížnost k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný na základě tohoto poučení podal stížnost k Nejvyššímu soudu, v níž opakoval své námitky a navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a propuštění z vazby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 7/2001","decisionDate":"20. 2. 2002","outcomeSummary":"Zamítnuta žádost obviněného M. F. o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. s odůvodněním, že u něj trvají důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 45/02","decisionDate":"28. 3. 2002","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a současně podle § 71 odst. 4, odst. 7 tr. ř. rozhodnuto o ponechání obviněného ve vazbě; poučení o možnosti podat stížnost k Nejvyššímu soudu proti výroku o ponechání ve vazbě.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost obviněného proti výroku o ponechání ve vazbě, který byl vydán Vrchním soudem v rámci přezkumného řízení, přípustná?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost obviněného je nepřípustná, protože Vrchní soud v Praze rozhodl o ponechání ve vazbě v rámci přezkumného řízení podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř., ačkoli to nebylo namístě, a poučení o opravném prostředku bylo nesprávné. Obviněný se řídil nesprávným poučením, ale to nezakládá přípustnost stížnosti. Rozhodnutí podle § 72 odst. 3 tr. ř. má stejný smysl jako rozhodnutí podle § 71 odst. 4, 6 tr. ř., a u vrchního soudu, který přezkoumával postup Krajského soudu, nemohla skončit doba trvání vazby; nová lhůta začala běžet rozhodnutím Vrchního soudu, a nebyl proto důvod rozhodovat o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 7 tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. jsou spatřovány jen v hrozbě přísným trestem a v ničem konkrétním, a proto navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a propuštění z vazby.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval, protože stížnost shledal nepřípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. F."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pokud soud druhého stupně přezkoumává rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř., není důvod, aby zároveň rozhodoval o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř., neboť přezkumné řízení samo o sobě obnovuje lhůtu pro trvání vazby a rozhodnutí o ponechání ve vazbě by bylo nadbytečné.","regulations":"§ 71 odst. 4, 6, 7 tr. ř., § 72 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Stížnost obviněného je nepřípustná, protože napadený výrok o ponechání ve vazbě nebyl samostatným rozhodnutím, ale součástí přezkumného řízení, a poučení o opravném prostředku bylo nesprávné.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána nepřípustnou, proto nebyl přezkoumán meritorní obsah.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"přípustnost stížnosti","party":"obviněný M. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. F.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného M. F. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.28.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.28.2002.1"}}