{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 294/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11A970104AE886CFC1257A4E00669F5D?openDocument","decision_date":"2002-01-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Překážka věci rozsouzené u dílčího útoku pokračujícího trestného činu a retroaktivita novely trestního řádu","legal_sentence":"Účinky ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. se vztahují jen na taková meritorní rozhodnutí o některém dílčím útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla či nabudou právní moci až po dni účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. (tj. po 1. 1. 2002). S ohledem na princip právní jistoty a ústavní vymezení principu ne bis in idem, jemuž odpovídala i zákonná úprava pokračujícího trestného činu v trestněprávních normách ve znění účinném do 31. 12. 2001, nelze novelizované znění § 11 odst. 2 tr. ř. aplikovat zpětně. To znamená, že je nelze použít na rozhodnutí zakládající překážku trestního stíhání spočívající v překážce věci rozsouzené ohledně některého z dílčích útoků pokračujícího trestného činu, která vznikla před 1. 1. 2002.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Překážka věci rozsouzené u dílčího útoku pokračujícího trestného činu a retroaktivita novely trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Z. H. dne 10. 12. 1996 v Olomouci odcizil zimní bundu, šálu a osobní doklady v hodnotě nejméně 1 791 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 12. 11. 1996 a 3. 12. 1996 se obviněný dopustil dalších krádeží ve Frýdku-Místku, za které byl stíhán u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 2 T 69/97."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 23. 4. 1998 byl obviněný za tyto skutky odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, který nabyl právní moci 6. 1. 1999 po rozhodnutí odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud v Olomouci si nevyžádal spisy z Frýdku-Místku a neposoudil, zda skutek ze dne 10. 12. 1996 není součástí pokračujícího trestného činu, a obviněného odsoudil samostatně."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Po odsouzení obviněný vykonával trest odnětí svobody, ale soud mu neustanovil obhájce, ačkoli to zákon vyžadoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"6 T 111/98","decisionDate":"4. 12. 1998","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců; současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 4 T 36/97 a uložen souhrnný trest.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání pro dílčí útok pokračujícího trestného činu nepřípustné z důvodu překážky věci rozsouzené, pokud o jiném dílčím útoku téhož pokračujícího trestného činu bylo pravomocně rozhodnuto před 1. 1. 2002, a lze na takový případ aplikovat § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zákona č. 265/2001 Sb.?","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek ze dne 10. 12. 1996 je dílčím útokem pokračujícího trestného činu krádeže, o jehož jiném útoku bylo pravomocně rozhodnuto před 1. 1. 2002. Ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. nelze aplikovat zpětně na taková rozhodnutí, neboť by to odporovalo zásadě ne bis in idem a právní jistotě. Trestní stíhání je proto nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutek ze dne 10. 12. 1996 je součástí pokračujícího trestného činu krádeže, o jehož jiném dílčím útoku (ze dne 3. 12. 1996) již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 4. 1998, který nabyl právní moci 6. 1. 1999. Tím vznikla překážka věci rozsouzené, a trestní stíhání pro posuzovaný skutek je nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že oba útoky tvoří jeden pokračující trestný čin a že pravomocné rozhodnutí o útoku ze dne 3. 12. 1996 založilo překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil Okresní soud v Olomouci zákon tím, že si neopatřil dostatečné podklady k posouzení, zda projednávaná trestná činnost není součástí pokračujícího trestného činu, a nevyžádal si příslušné trestní spisy?","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Okresní soud v Olomouci porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř., když si nevyžádal spisy z jiného řízení a neposoudil, zda skutek není součástí pokračujícího trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil Okresní soud v Olomouci právo obviněného na obhajobu tím, že mu po doručení rozsudku do věznice neustanovil obhájce, ačkoli byl ve výkonu trestu odnětí svobody?","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Okresní soud v Olomouci porušil § 2 odst. 13 tr. ř. ve spojení s § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., když obviněnému ve výkonu trestu neumožnil mít obhájce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. nelze aplikovat zpětně na rozhodnutí zakládající překážku věci rozsouzené ohledně dílčího útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla právní moci před 1. 1. 2002.","regulations":"§ 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zákona č. 265/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení zákona v neprospěch obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání bylo zastaveno pro nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť skutek je součástí pokračujícího trestného činu, o jehož jiném dílčím útoku již bylo pravomocně rozhodnuto.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0039"],"topic":"překážka věci rozsouzené","party":"obviněný Z. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a zastavení trestního stíhání pozbyl výrok o trestu podklad.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0003","S0039"],"topic":"souhrnný trest","party":"obviněný Z. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal porušení § 2 odst. 5, 6 a 13 tr. ř. a napravil je zrušením rozsudku a zastavením stíhání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"nedostatečné zjištění skutkového stavu a porušení práva na obhajobu","party":"obviněný Z. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. e) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 10. 12. 1996 v Olomouci odcizil zimní péřovou bundu, šálu a osobní doklady v hodnotě nejméně 1 791 Kč"],"party":"obviněný Z. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen a trestní stíhání zastaveno, výrok o trestu pozbyl podkladu.","sourceRefs":["S0003","S0039"],"party":"obviněný Z. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 12. 1998, sp. zn. 6 T 111/98, a v řízení, jež mu předcházelo, byl v neprospěch obviněného Z. H. porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 a 13 tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 12. 1998, sp. zn. 6 T 111/98, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 271 odst. 1 tr. ř. se trestní stíhání obviněného Z. H. pro skutek popsaný ve výroku tohoto rozsudku zastavuje podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 9/2001 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na sbírku soudních rozhodnutí k otázce porušení zákona v řízení, které předcházelo napadenému rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1"}}