{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 101/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEC1BB56D003EAE0C1257A4E0067B944?openDocument","decision_date":"2002-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí postižením práva na vypořádací podíl v bytovém družstvu – posouzení vhodnosti způsobu výkonu a povinnost soudu zkoumat potřebu více způsobů výkonu podle § 263 odst. 2 o.s.ř.","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí postižením členských práv a povinností v družstvu ( § 320 odst. 1 o. s. ř. ) není ve smyslu § 264 odst. 1 o. s. ř. způsobem zřejmě nevhodným jen proto, že povinný je nájemcem družstevního bytu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§320a","99/1963:§320","513/1991:§233"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí postižením práva na vypořádací podíl v bytovém družstvu – posouzení vhodnosti způsobu výkonu a povinnost soudu zkoumat potřebu více způsobů výkonu podle § 263 odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná N. A. měla vůči povinné E. Š. vykonatelnou pohledávku ve výši 186.000 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 14.12.1999, sp. zn. 9 C 1755/99."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti povinné (sp. zn. E 2314/2000) a současně návrh na výkon rozhodnutí postižením práva povinné na vypořádací podíl v Okresním stavebním bytovém družstvu v Č. (sp. zn. E 1684/2001) pro částku 86.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná namítala, že postižení vypořádacího podílu je nevhodným způsobem výkonu, neboť členský podíl je neoddělitelný od nájmu družstevního bytu a jeho hodnota je vyšší než vymáhaná částka, a že pro stejnou pohledávku již byl podán návrh na výkon prodejem nemovitosti, který by postačil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"E 1684/2001","decisionDate":"18.6.2001","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí postižením práva povinné na vypořádací podíl, zrušil členství povinné v družstvu, zakázal družstvu vyplatit podíl a povinné nakládat s pohledávkou, rozhodl o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 375/2001-17","decisionDate":"9.10.2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je postižení pohledávky povinné z práva na vypořádací podíl v bytovém družstvu vhodným a proveditelným způsobem výkonu rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že postižení pohledávky z práva na vypořádací podíl je vhodným způsobem výkonu rozhodnutí. Zákon umožňuje postihnout toto právo (§ 320a o.s.ř., § 233 obch. zák.). Neoddělitelnost členského podílu od nájmu trvá jen za trvání členství; zánikem členství nájem zaniká. Výše vypořádacího podílu není v době nařízení výkonu známa, proto nelze aplikovat § 264 odst. 1 o.s.ř. o zřejmě nevhodném způsobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postižení vypořádacího podílu je nevhodné, protože členský podíl je neoddělitelný od nájmu družstevního bytu a jeho obecná cena je značně vyšší než vypořádací podíl, což vede k nepoměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná E. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že členský podíl je neoddělitelný od nájmu jen za trvání členství; zánikem členství nájem zaniká. Výše vypořádacího podílu je v době rozhodování neznámá, proto nelze posoudit nepoměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná E. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje zánik nájmu zánikem členství, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§747","90/2012:§623"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§623","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vypořádací podíl obdobně jako starý § 233 obch. zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§233","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Je soud povinen při návrhu oprávněného na výkon rozhodnutí několika způsoby zkoumat, zda by k uspokojení pohledávky nepostačil pouze některý z nich, a to i v případě, že o jednom z návrhů dosud nebylo pravomocně rozhodnuto?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Podle § 263 odst. 2 o.s.ř. je soud povinen, navrhne-li oprávněný výkon rozhodnutí několika způsoby, zkoumat, zda by k uspokojení pohledávky zřejmě stačil pouze některý z nich, a nařídit výkon jen tím způsobem. Tato povinnost není podmíněna tím, že o jiném návrhu již bylo pravomocně rozhodnuto. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná E. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je návrh na nařízení výkonu rozhodnutí postižením práva na vypořádací podíl neurčitý, pokud neuvádí výši vypořádacího podílu a konkrétní způsob postižení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí splňuje náležitosti podle § 261 odst. 1 a § 320a o.s.ř. Oprávněná uvedla dlužníka povinné a označila předmět výkonu jako právo na vypořádací podíl. Výše podílu není v době zahájení řízení známa, a proto ji zákon nevyžaduje. Návrh není neurčitý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná E. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Pohledávka z práva na vypořádací podíl při zániku členství v družstvu je postižitelná výkonem rozhodnutí; výše vypořádacího podílu není v době nařízení výkonu známa, a proto nelze posuzovat nepoměr podle § 264 odst. 1 o.s.ř.","regulations":"§ 320a odst. 1, 2 o.s.ř. ve spojení s § 233 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Navrhne-li oprávněný výkon rozhodnutí několika způsoby, je soud povinen zkoumat, zda by k uspokojení pohledávky zřejmě stačil pouze některý z nich, a to bez ohledu na to, zda o jiném návrhu již bylo pravomocně rozhodnuto.","regulations":"§ 263 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vhodnost způsobu výkonu","aplikace § 263 odst. 2 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (vhodnost postižení vypořádacího podílu), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že postižení vypořádacího podílu je vhodným způsobem výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vhodnost postižení vypořádacího podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 263 odst. 2 o.s.ř., když se nezabýval otázkou, zda by k uspokojení pohledávky nepostačil jiný způsob výkonu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Aplikace § 263 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se odvolací soud zabývá otázkou, zda by k uspokojení pohledávky oprávněné postačil výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti, a podle výsledku rozhodne o nařízení výkonu rozhodnutí postižením vypořádacího podílu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 10. 2001, č.j. 36 Co 375/2001-17, se zrušuje a věc se krajskému soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2587/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Před 1.1.2001 bylo možné postihnout akcie výkonem rozhodnutí, což bylo potvrzeno tímto usnesením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2587.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2587.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.101.2002.1"}}