{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1170/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08082A3F7ADC38B1C1257A4E006506F5?openDocument","decision_date":"2002-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na obnovu řízení – nové důkazy (plné moci)","legal_sentence":"Důvodem obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není důkaz, o němž účastník v původním řízení věděl a jehož provedení nenavrhl proto, že tvrzení o skutečnosti, která by jím mohla být prokázána, nebyla druhým účastníkem popřena. To platí přesto, že účastník nebyl soudem o své důkazní povinnosti prokázat tuto skutečnost v rozporu se zákonem poučen.*)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Návrh na obnovu řízení – nové důkazy (plné moci)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. února 1995 byla uzavřena kupní smlouva, kterou za druhou a čtvrtou žalovanou (manželky) jednali na základě plných mocí ze dne 30. ledna 1995 první a třetí žalovaný (manželé); smlouvu podepsali pouze první a třetí žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (kupující) podala žalobu na neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek zmocnění; v původním řízení (sp. zn. 13 C 28/97) okresní soud žalobě vyhověl, ale odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že plné moci existovaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že o existenci plných mocí věděla již při uzavírání smlouvy, ale nemohla je v původním řízení použít, protože nevěděla, že nejsou součástí spisu katastrálního úřadu; teprve z odůvodnění odvolacího rozsudku se dozvěděla, že plné moci ve spise katastrálního úřadu nebyly."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na obnovu řízení s odkazem na nové důkazy – fotokopie plných mocí opatřené razítkem katastrálního úřadu ze 17. května 1999; okresní soud obnovu povolil, ale krajský soud na odvolání žalovaných návrh zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"15C(13C)101/99","decisionDate":"28. srpna 2000","outcomeSummary":"Okresní soud povolil obnovu řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 586/2000-48","decisionDate":"11. ledna 2001","outcomeSummary":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh na obnovu řízení zamítl.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je splněna podmínka obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., pokud účastník o existenci důkazu věděl, ale nepoužil jej v původním řízení?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'důkaz, který účastník bez své viny nemohl použít v původním řízení' podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nelze vykládat jinak, než že vědomost o existenci důkazu vylučuje zavinění. Pokud žalobkyně o plných mocích věděla již v původním řízení, mohla je použít, a její nesplnění důkazní povinnosti je zaviněné. Skutečnost, že nesplnění bylo spoluzpůsobeno vadou původního řízení, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že o existenci plných mocí věděla, ale nemohla je použít, protože nevěděla, že nejsou součástí spisu katastrálního úřadu; nesplnění důkazní povinnosti bylo spoluzpůsobeno vadou původního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vědomost o existenci důkazu vylučuje možnost dovolat se nezaviněného nesplnění důkazní povinnosti; okolnost, že nesplnění bylo spoluzpůsobeno vadou řízení, na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Vědomost účastníka o existenci důkazu v původním řízení vylučuje možnost dovolat se obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť nesplnění důkazní povinnosti je v takovém případě zaviněné.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek obnovy řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně o existenci plných mocí věděla, a proto nemohla být splněna podmínka obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Podmínky obnovy řízení – nové důkazy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1170.2001.1"}}