{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1418/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF232673DE3899E7C1257A4E0067451D?openDocument","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti na základě kupní smlouvy uzavřené neoprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§20","99/1963:§213","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti na základě kupní smlouvy uzavřené neoprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně (Židovská obec P.) byla vlastníkem nemovitosti. Dne 11.9.1992 uzavřela kupní smlouvu, kterou za ni podepsal W. G., tajemník obce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle organizačního řádu obce byl k jednání navenek oprávněn pouze předseda (nebo místopředsedové na základě pověření), nikoli tajemník."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaní (J. A. a A. A.) nabyli nemovitost na základě této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví s tvrzením, že smlouva je neplatná pro nedostatek oprávnění jednající osoby."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Žalovaní namítali, že smlouva se týkala předmětu činnosti obce a že o překročení oprávnění nemohli vědět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 39/97","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o určení vlastnictví.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 756/99","decisionDate":"8.8.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem označené nemovitosti.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že se kupní smlouva netýkala předmětu činnosti žalobkyně podle § 20 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud neuvedl, co považuje za předmět činnosti žalobkyně a jaký vztah k němu má převod nemovitosti, proto jeho právní posouzení v této části není přezkoumatelné a nemůže být správné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval v souladu s § 213 o.s.ř. při změně skutkových zjištění ohledně možnosti žalovaných vědět o překročení oprávnění W. G.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Odvolací soud porušil § 213 o.s.ř., když změnil skutková zjištění bez řádného doplnění dokazování; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by v plném rozsahu zopakoval dříve provedené důkazy a výslechy účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0004","S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. A.","A. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl potřebné dokazování, čímž zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. A.","A. A."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se kupní smlouva o převodu nemovitosti ze dne 11.9.1992 týkala předmětu činnosti žalobkyně ve smyslu § 20 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pro nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nelze jeho právní posouzení v této části přezkoumat; otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. A.","A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaní mohli vědět o překročení oprávnění W. G. při uzavírání kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se nezabýval konkrétními okolnostmi jednání, které mohly svědčit o dobré víře žalovaných; otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. A.","A. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení podmínek § 20 odst. 2 obč. zák.","procesní vady při změně skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neuvedl, co považuje za předmět činnosti žalobkyně a jaký vztah k němu má převod nemovitosti, proto jeho právní posouzení nelze přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění závěru o nesplnění první podmínky § 20 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl potřebné dokazování, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez řádného doplnění dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení řádně odůvodní svůj závěr o tom, zda se smlouva týkala předmětu činnosti žalobkyně, a při případné změně skutkových zjištění provede potřebné dokazování v souladu s § 213 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8.8.2000, č.j. 13 Co 756/99-126, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 1463/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady pro posuzování, zda se právní úkon týká předmětu činnosti právnické osoby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1418.2002.1"}}