{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1766.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1766/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1766.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63E7DDFDA9D2D30EC1257A4E0065F8C5?openDocument","decision_date":"2002-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda nemovitosti užívané k podnikání (stravovací a ubytovací služby) podléhají výkonu rozhodnutí prodejem, nebo jsou z něj vyloučeny podle § 322 odst. 3 o.s.ř.","legal_sentence":"K výkonu své podnikatelské činnosti (vymezené předmětem podnikaní) nezbytně nutně potřebuje povinný, který je podnikatelem ( § 322 odst. 3 o. s. ř. ), jen takové věci, které mu - alespoň v minimálním rozsahu - umožní pokračovat v podnikání. Případné obtíže povinného spojené s podnikáním v prodané nemovitosti nebo jiném objektu zde nejsou z hlediska ustanovení § 322 odst. 3 o. s. ř. významné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§322","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nemovitosti užívané k podnikání (stravovací a ubytovací služby) podléhají výkonu rozhodnutí prodejem, nebo jsou z něj vyloučeny podle § 322 odst. 3 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Povinný Z. B. je podnikatelem s předmětem podnikání stravovací a ubytovací služby, které provozuje v domě č.p. 27 s pozemkem v P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na tyto nemovitosti byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 24.826 Kč s příslušenstvím a nákladů nalézacího řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný a jeho manželka J. B. podali návrh na zastavení výkonu rozhodnutí s tvrzením, že nemovitosti jsou nezbytně nutné k podnikání a jsou jediným zdrojem obživy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Příbrami návrh zamítl a Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podali povinný a jeho manželka dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 E 543/2000","decisionDate":"5.3.2001","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného a jeho manželky na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 201/2001-103","decisionDate":"30.5.2001","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 31.8.2000, č.j. 1 E 543/2000-16, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14.12.2000, č.j. 29 Co 624/2000-43","enforcementTarget":"objekt bydlení č.p. 27 s pozemkem parc. č. 2781 v katastrálním území 01 P.","executionOrders":[{"reason":"nemovitosti nejsou nezbytně nutně potřebné k podnikání povinného podle § 322 odst. 3 o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda k podnikání, jehož předmětem jsou stravovací a ubytovací služby, povinný nezbytně nutně potřebuje nemovité věci (dům a stavební parcelu), jejichž prodej byl v exekučním řízení nařízen.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nemovitosti nejsou nezbytně nutně potřebné k podnikání povinného ve smyslu § 322 odst. 3 o.s.ř. Podnikání v oboru stravovacích a ubytovacích služeb není vázáno na určité místo ani na vlastnictví nemovitosti; povinný může podnikat v jiných prostorách, a to i po prodeji nemovitostí. Pojem nezbytně nutné potřeby znamená, že povinnému musí být zachován majetek umožňující alespoň v minimálním rozsahu provozovat podnikání; prodej nemovitostí to nevylučuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nemovitosti jsou určeny a slouží k provozování ubytovacích a hostinských služeb, které jsou jediným zdrojem obživy; prodej by znemožnil další podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný Z. B.","manželka povinného J. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že prodej nemovitostí sám o sobě nevede k ukončení podnikání, protože podnikání není vázáno na určité místo a povinný může pokračovat v jiných prostorách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Z. B.","manželka povinného J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pojem nezbytně nutné potřeby u podnikatele znamená, že mu musí být zachován majetek, který mu umožní alespoň v minimálním rozsahu provozovat podnikatelskou činnost; postižení věcí nesmí mít za následek znemožnění dalšího pokračování podnikání.","regulations":"§ 322 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; otázka, zda povinný nezbytně nutně potřebuje nemovitosti k podnikání v oboru stravovacích a ubytovacích služeb, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně posoudil, že prodej nemovitostí neznemožňuje další podnikání povinného alespoň v minimálním rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"výklad § 322 odst. 3 o.s.ř. a posouzení nezbytně nutné potřeby nemovitostí k podnikání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 698/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"rozhodnutí vycházelo z občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000, a proto není přímo použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1766.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1766.2001.1"}}