{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1866.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1866/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1866.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DBE646227670503C1257A4E0065A0A3?openDocument","decision_date":"2002-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitostí podléhajících blokačnímu ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Na základě pouhého tvrzení, že je původním vlastníkem majetku, který podle § 29 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů nelze převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákonů o tomto majetku, se žalobce nemůže úspěšně domáhat určení neplatnosti smlouvy o převodu takového majetku.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","99/1963:§80","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitostí podléhajících blokačnímu ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (církevní organizace) byla původním vlastníkem nemovitostí, které přešly na stát podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Tyto nemovitosti podléhají blokačnímu ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., které zakazuje jejich převod do přijetí zákona o církevních restitucích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 12. 1996 uzavřela první žalovaná (obec) jako prodávající s ostatními žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu na tyto nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti této kupní smlouvy pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"8 C 1023/97","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil neplatnost kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 597/99-151","decisionDate":"15.2.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu podle § 80 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy podle § 80 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy není dán, protože žalobkyně není účastna právního vztahu a její právní sféra není dotčena; § 29 zákona č. 229/1991 Sb. chrání veřejný zájem, nikoli subjektivní práva původních vlastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Určovací výrok je potřebný k odstranění stavu nejistoty; odložení posouzení až na dobu po přijetí restitučního zákona může zhoršit její právní poměry v důsledku nezvratných změn na nemovitostech nebo převodu na třetí osoby. Potřeba odstranění nejistoty již nastala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. k. u s. V."],"courtExplanation":"Soud neshledal naléhavý právní zájem, protože žalobkyně není účastna právního vztahu a její právní sféra není dotčena; § 29 zákona č. 229/1991 Sb. chrání veřejný zájem, nikoli subjektivní práva původních vlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. k. u s. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně byla aktivně věcně legitimována k podání určovací žaloby o neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi třetími osobami.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Žalobkyně není aktivně legitimována, protože není účastníkem smlouvy a § 29 zákona č. 229/1991 Sb. jí nezakládá subjektivní právo; legitimován je pouze státní zástupce podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztah mezi naléhavým právním zájmem a aktivní věcnou legitimací v případě, že se žalobce domáhá určení neplatnosti právního úkonu mezi třetími osobami a jeho právní sféra není přímo dotčena.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V případech, kdy aktivní legitimace může být založena pouze na tom, že se sporný právní vztah týká právní sféry žalobce, podmínky věcné legitimace a naléhavého právního zájmu fakticky splývají; primární je otázka aktivní legitimace.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. o blokaci převodu církevního majetku chrání veřejný zájem na vytvoření předpokladů pro budoucí restituční úpravu, nikoli subjektivní práva konkrétních původních vlastníků.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"K podání návrhu na určení neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví v rozporu s blokačními ustanoveními restitučních předpisů je legitimováno státní zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb.","regulations":"§ 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem ani aktivní legitimaci k určení neplatnosti smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"topic":"Nedostatek naléhavého právního zájmu a aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 223/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o určení neplatnosti právního úkonu je třeba zkoumat, jak se určení promítne do právních poměrů žalobce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1866.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1866.2000.1"}}