{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1897.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1897/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1897.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4ACB2C6F30D9899C1257A4E006603E4?openDocument","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy – pravomoc českých soudů k nařízení výkonu rozhodnutí o výživném na základě mezinárodní smlouvy","legal_sentence":"Má-li plátce mzdy povinného sídlo na území České republiky, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí vydaného soudem Slovenské republiky dána pravomoc soudu České republiky, i když povinný i nezletilý oprávněný mají bydliště na území Slovenské republiky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","209/1993:§7"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy – pravomoc českých soudů k nařízení výkonu rozhodnutí o výživném na základě mezinárodní smlouvy","facts":[{"text":"Nezletilý oprávněný A. P. (bydliště u matky v SR) se domáhal výkonu rozhodnutí o výživném vůči povinnému L. P. srážkami ze mzdy, kterou povinný pobírá od plátce se sídlem v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10.","sourceRefs":["S0001","S0003"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 i Městský soud v Praze dospěly k závěru, že české soudy nemají pravomoc, protože oprávněný bydlí na Slovensku, a řízení zastavily.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"31 E 1561/98","decisionDate":"21. srpna 1999","outcomeSummary":"Řízení o výkon rozhodnutí zastaveno pro nedostatek pravomoci českých soudů; soud dovodil, že příslušný je Okresní soud v Rožňavě (SR) a že nelze postupovat podle § 105 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 480/2000-25","decisionDate":"27. září 2000","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud shledal, že není dána místní příslušnost českých soudů, a tedy ani pravomoc, a že nelze aplikovat § 11 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí o vyživovací povinnosti (výživné)","enforcementTarget":"srážky ze mzdy","executionOrders":[{"issue":"STOPPAGE","target":"výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy","outcome":"STOPPED","reason":"Nedostatek pravomoci českých soudů podle § 252 odst. 4 o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"question":"Má český soud pravomoc k nařízení výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti srážkami ze mzdy, jestliže povinný má pracoviště a plátce mzdy v České republice, ale oprávněný (nezletilé dítě) má bydliště na Slovensku, a to na základě Smlouvy mezi ČR a SR o právní pomoci a haagské Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti?","issueType":"JURISDICTION","raisedBy":["oprávněný (nezletilý A. P.)"],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["oprávněný (nezletilý A. P.)"],"argument":"Pravomoc českých soudů vyplývá z článku 25 Smlouvy a haagské Úmluvy, neboť plátce mzdy sídlí v ČR; namístě je též postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pravomoc je dána přímo Smlouvou, a to bez ohledu na § 252 odst. 4 o. s. ř.","courtSourceRefs":["S0010","S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Podle článku 24 odst. 1 Smlouvy je příslušným soudem soud smluvní strany, na jejímž území se má rozhodnutí vykonat. V daném případě se výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy má provést v České republice, neboť zde je plátce mzdy povinného. Český soud má tedy pravomoc. Ustanovení § 252 odst. 4 o. s. ř. se na tento případ nepoužije, neboť Smlouva je speciálním předpisem. Haagská Úmluva (čl. 4, 7) na tomto závěru nic nemění.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"Článek 24 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech","interpretation":"Pro určení pravomoci soudu k výkonu rozhodnutí v poměrech mezi Českou a Slovenskou republikou je rozhodující Smlouva o právní pomoci, která v článku 24 odst. 1 stanoví, že příslušným soudem je soud smluvní strany, na jejímž území se má rozhodnutí vykonat. Toto ustanovení je speciální vůči § 252 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů k výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"target":"JURISDICTION","topic":"Pravomoc českých soudů k nařízení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pravomoci, když ji dovodil pouze z § 252 odst. 4 o. s. ř. a nepřihlédl ke Smlouvě o právní pomoci, která je speciálním předpisem.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"]}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že české soudy mají pravomoc k nařízení výkonu rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2000, č. j. 39 Co 480/2000-25, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. srpna 1999, č. j. 31 E 1561/98-14, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1897.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1897.2001.1"}}