{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1905/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0485DCA603C21C82C1257A4E0064C37D?openDocument","decision_date":"2002-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí – výklad § 338d odst. 2 o. s. ř. – možnost vést výkon proti osobě, která byla spoluvlastníkem v době zřízení soudcovského zástavního práva a později se stala výlučným vlastníkem na základě dohody o vypořádání SJM.","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí pro pohledávku, pro niž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, lze vést přímo nejen proti každému pozdějšímu vlastníku nemovitostí, který ji nabyl smluvně ( § 338d odst. 2 o. s. ř. ), nýbrž i proti osobě, která se stala výlučným vlastníkem nemovitosti dohodou o vypořádání společného jmění s povinným.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§338d"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí – výklad § 338d odst. 2 o. s. ř. – možnost vést výkon proti osobě, která byla spoluvlastníkem v době zřízení soudcovského zástavního práva a později se stala výlučným vlastníkem na základě dohody o vypořádání SJM.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná T., a.s. měla vůči povinné J. K. pohledávku zajištěnou soudcovským zástavním právem na nemovitostech povinné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době zřízení soudcovského zástavního práva byla povinná spoluvlastnicí předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později došlo k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (SJM) dohodou, na základě které se povinná stala výlučnou vlastnicí nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. Povinná namítala, že § 338d odst. 2 o. s. ř. dopadá jen na pozdější smluvní nabyvatele, nikoli na ni, protože nemovitosti nenabyla smluvně, ale byla již spoluvlastnicí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"47 E 1772/2000","decisionDate":"11. dubna 2001","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné k vydobytí pohledávky oprávněné ve výši 119.195 Kč s příslušenstvím, nákladů předchozího řízení 12.618 Kč a nákladů výkonu rozhodnutí 6.284 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 560/2001-36","decisionDate":"15. června 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a rozhodl, že oprávněná nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"soudcovské zástavní právo","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Výkon rozhodnutí lze vést i proti osobě, která byla spoluvlastníkem v době zřízení zástavního práva a později se stala výlučným vlastníkem na základě dohody o vypořádání SJM.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"povinná jako výlučná vlastnice po vypořádání SJM"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 338d odst. 2 o. s. ř. – zda výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, na nichž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, lze vést i proti osobě, která byla v době zřízení zástavního práva spoluvlastníkem a později se stala výlučným vlastníkem na základě dohody o vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ustanovení § 338d odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat extenzivně. Smyslem ustanovení je ochrana věřitele, a proto výkon rozhodnutí lze vést i proti osobě, která se stala výlučným vlastníkem po vypořádání SJM, neboť její postavení je srovnatelné s pozdějším smluvním nabyvatelem. Argumentací a minore ad maius: pokud lze výkon vést proti pozdějšímu smluvnímu nabyvateli, tím spíše jej lze vést proti osobě, která byla již spoluvlastníkem a nyní je výlučným vlastníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že § 338d odst. 2 o. s. ř. dopadá jen na pozdější smluvní nabyvatele, nikoli na ni, protože nemovitosti nenabyla smluvně, ale byla již spoluvlastnicí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná J. K."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že výklad § 338d odst. 2 o. s. ř. je třeba provést extenzivně; dohodu o vypořádání SJM lze zahrnout pod pojem smluvní převod nemovitosti na nového nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 338d odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat extenzivně; výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, na nichž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, lze vést nejen proti pozdějšímu smluvnímu nabyvateli, ale i proti osobě, která byla v době zřízení zástavního práva spoluvlastníkem a později se stala výlučným vlastníkem na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů.","regulations":"§ 338d odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 338d odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a § 238a odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výkon rozhodnutí lze vést i proti osobě, která byla spoluvlastníkem v době zřízení zástavního práva a později se stala výlučným vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"výklad § 338d odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná J. K.","beneficiaryParty":"oprávněná T., a.s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.669,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinná J. K.","beneficiaryParty":"oprávněná T., a.s.","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.669,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.669,80 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1905.2001.1"}}