{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1986/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B7FF0DE107BABE9C1257A4E0065A7A7?openDocument","decision_date":"2002-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti náhradního bytu a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti náhradního bytu a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Lounech nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných J. Ka. a B. K. a jejich přestěhováním do náhradního bytu, který označil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinní namítali, že náhradní byt není přiměřený, protože vyklizovaný byt má čtyři místnosti (nikoli tři, jak zjistil soud) a náhradní byt má pouze dvě místnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že náhradní byt je přiměřený, neboť má větší podlahovou plochu a stejnou kvalitu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"1 E 1161/2000","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a přestěhováním povinných do náhradního bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"47 Co 309/2001 - 49","decisionDate":"12.7.2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek nalézacího soudu o vyklizení bytu a zajištění náhradního bytu","enforcementTarget":"Vyklizení bytu a přestěhování do náhradního bytu","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pro výklad pojmu 'přiměřený náhradní byt' podle § 712 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolatelé založili svou právní kritiku na skutkovém předpokladu, že vyklizovaný byt má čtyři místnosti, což je v rozporu se skutkovým zjištěním soudu. Otázka, zda náhradní byt o dvou místnostech s větší podlahovou plochou je přiměřený bytu o třech místnostech, nemá judikatorně přesahový potenciál a nezakládá zásadní právní význam. Pro posouzení přípustnosti dovolání je bezcenná právní kritika vycházející z odlišného skutkového základu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 712 odst. 2 obč. zák., protože vyklizovaný byt má čtyři místnosti, nikoli tři, a náhradní byt má podstatně menší počet místností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. Ka.","B. K."],"courtExplanation":"Argument je založen na skutkovém předpokladu (čtyři místnosti), který není v souladu se skutkovým zjištěním soudu. Otázka nemá judikatorně přesahový potenciál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ka.","B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat otázkou, zda oprávnění vyvinuli dostatečné úsilí k zajištění přiměřeného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka úsilí oprávněných je závislá na posouzení přiměřenosti náhradního bytu. Protože tato hlavní otázka nezakládá zásadní právní význam, je i tato otázka bez významu pro přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Ka.","B. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřenost náhradního bytu","Výklad § 712 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/, b/ ani c/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Není splněna podmínka § 237 odst. 1 písm. a/ (neměnící rozhodnutí) ani písm. b/ (první zrušení bylo pro procesní vady, nikoli pro právní názor).","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Není splněna podmínka § 237 odst. 1 písm. c/ (rozhodnutí nemá zásadní právní význam).","sourceRefs":["S0025"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové nebo závislé na skutkovém základu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1"}}