{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2141.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2141/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2141.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C136E6F5A8885C5CC1257A4E0069214A?openDocument","decision_date":"2002-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení, zda byt o jedné místnosti může být náhradním bytem podle § 712 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"To, že podle ustanovení § 712 odst. 4 obč. zák. se rozumí náhradním ubytováním i byt o jedné místnosti, nevylučuje možnost pohlížet na byt o jedné místnosti jako na bytovou náhradu jiného druhu - jako na náhradní byt.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","99/1963:§340","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení, zda byt o jedné místnosti může být náhradním bytem podle § 712 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 22.4.1996, č.j. 10 C 20/96-18, bylo povinnému M. Z. uloženo vyklidit byt po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná F. Z. navrhla výkon rozhodnutí a jako náhradní byt nabídla byt sestávající z pokoje o výměře 13,5 m2, předsíně 1,9 m2 a koupelny s WC 2,27 m2 (celkem 17,22 m2)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně usnesením ze dne 20.10.1999, č.j. 1 E 2719/99-10, nařídil výkon rozhodnutí s tím, že povinnému byla zajištěna odpovídající bytová náhrada."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29.2.2000, č.j. 10 Co 1202/99-25, změnil napadené usnesení a návrh na výkon rozhodnutí zamítl, neboť dospěl k závěru, že nabízený byt je pouze náhradním ubytováním (byt o jedné místnosti) podle § 712 odst. 4 obč. zák., nikoli náhradním bytem požadovaným ve vykonávaném rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"1 E 2719/99","decisionDate":"20.10.1999","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 1 E 2719/99-10 soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinného do náhradního bytu, neboť dospěl k závěru, že povinnému byla zajištěna odpovídající bytová náhrada.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 1202/99","decisionDate":"29.2.2000","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 10 Co 1202/99-25 soud změnil usnesení soudu prvního stupně v napadené části (výrok o provedení výkonu) a návrh na výkon rozhodnutí zamítl. Důvodem bylo, že nabízený byt o jedné místnosti je pouze náhradním ubytováním, nikoli náhradním bytem požadovaným ve vykonávaném rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 22.4.1996, č.j. 10 C 20/96-18","enforcementTarget":"Vyklizení bytu povinného s náhradním bytem","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že byt o jedné místnosti nemůže být náhradním bytem, a proto zastavení výkonu neobstojí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být byt o jedné místnosti považován za náhradní byt podle § 712 odst. 2 obč. zák., nebo se vždy jedná pouze o náhradní ubytování podle § 712 odst. 4 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 712 odst. 4 obč. zák. nevylučuje, aby byt o jedné místnosti byl považován za náhradní byt, pokud svou velikostí a vybavením zajišťuje lidsky důstojné ubytování podle § 712 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud proto pochybil, když automaticky uzavřel, že takový byt je pouze náhradním ubytováním. Pro posouzení, zda byt o jedné místnosti je náhradním bytem, je rozhodné, zda v konkrétním případě odpovídá kritériím § 712 odst. 2 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.10.1999, sp. zn. 2 Cdon 1041/97).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nabízený byt je evidován jako byt, nikoli ubytování. Ustanovení § 712 odst. 2 obč. zák. připouští za určitých podmínek náhradní byt o menší podlahové ploše. Odvolací soud měl zkoumat, zda existují podmínky pro přidělení náhradního bytu o menší ploše, a nezjišťoval místní podmínky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["F. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně vyložil § 712 odst. 4 obč. zák. jako absolutní překážku pro kvalifikaci bytu o jedné místnosti jako náhradního bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Byt o jedné místnosti může být považován za náhradní byt podle § 712 odst. 2 obč. zák., pokud svou velikostí a vybavením zajišťuje lidsky důstojné ubytování nájemce a členů jeho domácnosti; ustanovení § 712 odst. 4 obč. zák. to nevylučuje.","regulations":"§ 712 odst. 2 a 4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení druhu bytové náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 712 odst. 4 obč. zák. a neposoudil možnost, že byt o jedné místnosti může být náhradním bytem.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení druhu bytové náhrady","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda nabízený byt svými vlastnostmi (zejména rozměry podlahových ploch) odpovídá kritériím náhradního bytu podle § 712 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. února 2000, č. j. 10 Co 1202/99 - 25, se zrušuje a věc se tomu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"45/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dojde-li po vydání exekučního titulu ke změně poměrů, může soud podle § 80 písm. c/ o. s. ř. určit, že dříve uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000","case_number":"Pl. ÚS 45/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.45.2000","court":"usoud","decision_date":"2001-02-14","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na zrušení nařízení vlády č. 51/2000 Sb., kterým se stanoví opatření a podíl státu na tvorbě podmínek pro zajištění a udržení výroby cukrovky a cukru a stabilizaci trhu s cukrem, pro rozpor s ústavním pořádkem"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000","case_number":"I. ÚS 45/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.45.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-09-20","decision_type":"Nález","subject":"Neplatnost dohody o vydání nemovitosti"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.45.2000","case_number":"IV. ÚS 45/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.45.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-05-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum rozhodnutí o nepovolení výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů a aktivní legitimace k soudnímu přezkumu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.45.2000","case_number":"II. ÚS 45/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.45.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody a veřejného příslibu, namítající porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů."}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§712","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2141.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2141.2000.1"}}