{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2614.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2614/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2614.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6CB2548CF9D8DD7C1257A4E006789E6?openDocument","decision_date":"2002-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilních soudů k projednání nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilních soudů k projednání nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 lesního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce L., s. p., je vlastníkem lesa v Národní přírodní rezervaci Č. a Č. j."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodnutím žalované Správy N. p. a Chráněné krajinné oblasti Š. ze dne 19. 2. 1996 byl udělen souhlas s průběžným zpracováváním dřevní hmoty napadené kůrovcem, avšak s podmínkou, že veškerá dřevní hmota bude ponechána na místě přirozenému rozpadu."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Tímto omezením hospodaření v lese vznikla žalobci újma, kterou uplatnil vůči žalované jako orgánu státní správy, který o omezení rozhodl."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této újmy u civilního soudu, zatímco žalovaná tvrdila, že o nároku má rozhodovat orgán státní správy lesů ve správním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 226/99","decisionDate":"5. 5. 2000","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněn (výrok I) a že o výši, lhůtě k plnění a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 2075/2000-96","decisionDate":"11. 9. 2000","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu životního prostředí ČR s odůvodněním, že o nároku mají rozhodovat orgány státní správy lesů ve správním řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 věty první zákona č. 289/1995 Sb. je soukromoprávní a patří do pravomoci civilních soudů, nebo veřejnoprávní a má být projednán ve správním řízení.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"OTHER","court":"Ministerstvo životního prostředí ČR"}],"determinedCourt":"civilní soudy","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 věty první zákona č. 289/1995 Sb. soukromoprávní, a tedy spadá do pravomoci civilních soudů?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Právo na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 věty první zákona č. 289/1995 Sb. je soukromoprávní povahy. Vztah mezi vlastníkem lesa a orgánem státní správy, který omezil hospodaření, není vztahem nadřízenosti a podřízenosti, nýbrž rovným vztahem, v němž vlastník má subjektivní právo na náhradu újmy a orgán má odpovídající povinnost. Skutečnost, že omezení vzniklo správním rozhodnutím, nemění soukromoprávní charakter nároku. Zákon nestanoví, že by o tomto nároku rozhodoval jiný orgán než soud, a § 58 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb. pouze odkazuje na správní řád pro řízení před orgány státní správy lesů, nikoli pro rozhodování o tomto nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc jako veřejnoprávní; skutkové zjištění o poloze lesa na území NP je chybné, ale i kdyby bylo správné, nárok je soukromoprávní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L., s. p."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s tím, že nárok je soukromoprávní, i když z jiných důvodů; skutkové zjištění nebylo rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L., s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo na náhradu újmy vzniklé v důsledku omezení hospodaření v lese podle § 11 odst. 3 věty první lesního zákona je soukromoprávní povahy, neboť vztah mezi vlastníkem lesa a orgánem státní správy, který o omezení rozhodl, je vztahem rovným, nikoli vztahem nadřízenosti a podřízenosti.","regulations":"§ 11 odst. 3 věta první zákona č. 289/1995 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro určení, zda věc vyplývá z občanskoprávního vztahu, je rozhodující vnitřní struktura právní normy a povaha vztahu, nikoli formální zařazení předpisu.","regulations":"§ 7 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilních soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně, řízení zastaveno a věc postoupena jinému orgánu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako veřejnoprávní; ve skutečnosti jde o soukromoprávní nárok, který patří do pravomoci civilních soudů.","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Pravomoc civilních soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že nárok na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 věty první zákona č. 289/1995 Sb. je soukromoprávní a patří do pravomoci civilních soudů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 9. 2000, č.j. 7 Co 2075/2000-96, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2614.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.2614.2000.1"}}