{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.364.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 364/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.364.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD3F2F5D821D1466C1257A4E00656356?openDocument","decision_date":"2002-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí – pasivní věcná legitimace nabyvatele na základě odporovatelného právního úkonu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§235","40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí – pasivní věcná legitimace nabyvatele na základě odporovatelného právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník P. K. (otec) daroval nemovitosti (dům č.p. 280 s parcelami) svému synovi P. K. (povinnému) darovací smlouvou ze dne 26. 9. 1995 s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 27. 9. 1995."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 16. 7. 1997 (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1998) určil, že tato darovací smlouva je vůči oprávněné (Vězeňské službě ČR) právně neúčinná."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem těchto nemovitostí proti synovi P. K. jako povinnému, a to na základě platebních rozkazů vydaných proti otci P. K. (dlužníkovi) pro pohledávky ve výši 65.981,38 Kč s příslušenstvím a 2.295 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný (syn) namítal, že není pasivně věcně legitimován, protože dlužníkem je otec, a že výkon rozhodnutí by měl být veden proti otci. Dále namítal nepřiměřenost výše pohledávky k hodnotě nemovitostí a zákonnost platebních rozkazů v části příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"E 2118/99","decisionDate":"1. 8. 2001","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí podle platebních rozkazů, zakázal povinnému nemovitosti převést nebo zatížit, uložil oznámit předkupní právo a zavázal k náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 554/2001","decisionDate":"10. 10. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že předpoklady § 251 a § 335 odst. 1 o.s.ř. jsou splněny, vlastnictví povinného osvědčeno, darovací smlouva prohlášena za neúčinnou, námitka nedostatku pasivní legitimace odmítnuta, způsob výkonu není zřejmě nevhodný.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_TITLE","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkaz Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. 3. 1994, sp. zn. 85 Ro 774/93, a platební rozkaz Okresního soudu Praha - východ ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. Ro 350/95","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí: dům č.p. 280 s parcelou č. 577, parcely č. 114/7 a 114/11 v katastrálním území O. u P.","executionOrders":[{"reason":"Na základě odporovatelného právního úkonu (darovací smlouvy prohlášené za neúčinnou) je nabyvatel nemovitostí pasivně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Pasivní věcná legitimace povinného"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí z hlediska zásadního právního významu","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (pasivní legitimace nabyvatele při odporovatelném úkonu), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a má zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava odpůrčího práva, obsahově navazuje na § 42a.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§593","relation":"PRESERVES","reason":"Rozšiřuje odpůrčí právo na opomenutí, ale zachovává princip."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Pasivní věcná legitimace nabyvatele majetku na základě odporovatelného právního úkonu v řízení o výkon rozhodnutí","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Pasivně věcně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí je ten, kdo na základě právního úkonu, který byl rozhodnutím soudu ve smyslu § 42a obč. zák. prohlášen neúčinným, nabyl od dlužníka (osoby, jíž podkladové rozhodnutí ukládá povinnost plnit) návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí postižený majetek. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že není pasivně věcně legitimován, protože dlužníkem je otec P. K. (osoba uvedená v exekučním titulu) a že na základě neúčinné darovací smlouvy nemohlo přejít vlastnické právo, takže výkon by měl být veden proti otci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Odporovatelnost zakládá relativní neúčinnost, nikoli neplatnost; právní úkon zůstává platný, ale vůči věřiteli se na něj hledí, jako by nenastal. Nabyvatel je proto pasivně legitimován."}],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Na základě rozhodnutí o neúčinnosti právního úkonu podle § 42a obč. zák. lze výkon rozhodnutí vést proti nabyvateli majetku, který ušel z dlužníkova majetku, a to i když není uveden v exekučním titulu; nabyvatel je v takovém řízení pasivně věcně legitimován.","regulations":"§ 42a odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace povinného","Zákonnost exekučních titulů","Přiměřenost způsobu výkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nabyvatel nemovitostí na základě darovací smlouvy prohlášené za neúčinnou je pasivně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pasivní věcná legitimace nabyvatele při odporovatelném úkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Tyto námitky nelze v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí přezkoumávat; zákonnost titulu je vázána obsahem exekučního titulu a námitka nepřiměřenosti je relevantní až v řízení o zastavení výkonu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitky proti exekučnímu titulu a přiměřenosti způsobu výkonu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut odporovatelnosti slouží exekučnímu řízení; návrh na nařízení výkonu rozhodnutí směřuje proti nabyvateli majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.364.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.364.2002.1"}}