{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 535/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7128030FD82F3089C1257A4E0066A99A?openDocument","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí; posouzení námitek rozporu s dobrými mravy a zřejmé nevhodnosti exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí; posouzení námitek rozporu s dobrými mravy a zřejmé nevhodnosti exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný (Finanční úřad v H.) podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí proti povinnému V. T. pro pohledávku 147.895,30 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné nemovitosti byly v katastru nemovitostí zapsány jako výlučné vlastnictví bývalé manželky povinného, L. P. (dříve T.), avšak soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že patří do společného jmění manželů, neboť byly pořízeny za trvání manželství z peněz získaných prodejem jiné společné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. P. užívá dům s nezletilou a dvěma zletilými dcerami, zatímco povinný v domě nebydlí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. P. namítala, že nařízený výkon rozhodnutí je v rozporu s morálními pravidly, neboť by exekucí byla upřena možnost bydlení jejím dcerám, a že je zřejmě nevhodný, protože cena nemovitostí je výrazně vyšší než vymáhaná pohledávka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"E 1592/2000","decisionDate":"19. července 2001","outcomeSummary":"Usnesením čj. E 1592/2000-50 nařídil výkon rozhodnutí prodejem specifikovaných nemovitostí, zakázal povinnému převod vlastnického práva či zatížení, uložil povinnému oznámit subjekty s předkupním právem a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 711/2001","decisionDate":"30. listopadu 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Odůvodnil, že nemovitosti patří do společného jmění manželů, rozsudek o zúžení SJM neznamená vypořádání, námitka o movitých věcech neobstojí a námitka zřejmé nevhodnosti není důvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Dovolání zamítnuto jako nedůvodné, námitky nebyly shledány důvodnými.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí"},{"reason":"Námitka nebyla v odvolání dostatečně odůvodněna, soud se s ní vypořádal správně.","issue":"MANNER_OF_EXECUTION","outcome":"CONFIRMED","target":"zřejmá nevhodnost prodeje nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení návrhu na výkon rozhodnutí z hlediska rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Právní posouzení věci – nařízení exekuce prodejem nemovitostí – není nesprávné, neboť § 3 odst. 1 obč. zák. nelze aplikovat na procesní úkony. Návrh na výkon rozhodnutí je procesním úkonem, a proto jej nelze posuzovat podle tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nařízený výkon rozhodnutí je v rozporu s morálními pravidly, neboť by exekucí byla upřena možnost bydlení jejím dcerám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. P., dříve T."],"courtExplanation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. se vztahuje na výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů, nikoli na procesní úkony jako návrh na výkon rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. P., dříve T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákaz zneužití práva může být aplikován i na procesní úkony.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Odkaz na dobré mravy v soukromém právu může rozšířit působnost na procesní úkony."},{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový výkladový princip může ovlivnit aplikaci dobrých mravů na procesní úkony."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":65,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Vada řízení spočívající v nezabývání se odvolacími námitkami a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Řízení netrpí vadou, neboť soud nebyl povinen zabývat se těmito tvrzeními a důkazy, protože nejsou rozhodné pro nařízení výkonu rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. P., dříve T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zřejmá nevhodnost nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka zřejmé nevhodnosti nebyla v odvolání řádně odůvodněna, a proto nemůže založit vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. P., dříve T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o zákazu výkonu práv v rozporu s dobrými mravy se vztahuje pouze na výkon práv a povinností z občanskoprávních (hmotněprávních) vztahů, nikoli na procesní úkony, jako je návrh na výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá pouze zákonem stanovené skutečnosti (pravomoc, vykonatelnost, věcná legitimace, rozsah, prekluze, zřejmá nevhodnost), nikoli okolnosti, které nejsou pro nařízení výkonu rozhodnutí relevantní, jako např. bydlení povinného nebo jeho rodiny.","regulations":"§ 263 odst. 1, 2 a § 264 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení rozporu s dobrými mravy","vada řízení - neprovedení důkazů","zřejmá nevhodnost exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Návrh na výkon rozhodnutí nelze posuzovat podle § 3 odst. 1 obč. zák., právní posouzení odvolacího soudu je správné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Soud nebyl povinen provádět důkazy k nerelevantním skutečnostem, řízení netrpí vadou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Vada řízení - neprovedení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka zřejmé nevhodnosti nebyla v odvolání dostatečně odůvodněna, odvolací soud nepochybil.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Zřejmá nevhodnost exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1"}}