{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.537.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 537/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.537.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A9316F6BE50A113C1257A4E006A644F?openDocument","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – pasivní legitimace státního podniku a naléhavý právní zájem na určení vlastnictví","legal_sentence":"Rozsudek, jímž proti státnímu podniku, který vykonával právo hospodaření k věci, ke které je jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán stát, soud v době do 30. 6. 2002 určil, že vlastníkem této věci je žalobce (osoba od státu odlišná), je způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnických vztahů v katastru nemovitostí.1)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§80","77/1997:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – pasivní legitimace státního podniku a naléhavý právní zájem na určení vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Fond D.) podal žalobu na určení vlastnictví k označeným nemovitostem proti L. s.p. H. (první žalovaný) a České republice – Ministerstvu zemědělství (druhá žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Přerově žalobě vyhověl vůči prvnímu žalovanému a zamítl ji vůči druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci na základě odvolání prvního žalovaného odmítl odvolání proti zamítavému výroku vůči druhé žalované a změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i proti prvnímu žalovanému, a to z důvodu, že první žalovaný (státní podnik) není pasivně legitimován, protože není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci prvního žalovaného a že měl přezkoumat i výrok vůči druhé žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"11 C 258/94","outcomeSummary":"Žalobě na určení vlastnictví k označeným nemovitostem vůči prvnímu žalovanému vyhověl, a tutéž žalobu proti druhé žalované zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 119/99 - 133","decisionDate":"13.5.1999","outcomeSummary":"Odvolání prvního žalovaného proti zamítavému výroku vůči druhé žalované odmítl; na základě odvolání prvního žalovaného změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu i proti prvnímu žalovanému zamítl. Důvodem byl závěr, že první žalovaný (státní podnik) není pasivně legitimován, neboť není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Subjektivní přípustnost dovolání žalobce proti výroku o odmítnutí odvolání prvního žalovaného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolání žalobce proti výroku o odmítnutí odvolání prvního žalovaného je subjektivně nepřípustné, neboť procesní újma vznikla pouze odvolateli (prvnímu žalovanému), nikoli žalobci. Ani případné nerozlučné společenství žalovaných by na tom nic nezměnilo, protože žalobce a žalovaný nejsou na stejné straně sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že má procesní újmu, protože odvolací soud měl přezkoumat celý rozsudek, a že společenství žalovaných je nerozlučné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Procesní újma se vztahuje k odvolateli, nikoli k žalobci; ani nerozlučné společenství by nezměnilo, že žalobce není odvolatel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o rozsahu přezkumu odvolacím soudem zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§212"],"continuity_old_key":"265/1992:§7"},{"question":"Objektivní přípustnost dovolání proti neexistujícímu výroku odvolacího soudu (odvolací soud nepřezkoumal výrok vůči druhé žalované)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"text":"Dovolání proti neexistujícímu výroku (odvolací soud nevydal výrok o změně rozsudku vůči druhé žalované) není objektivně přípustné, protože §238 a §237 o.s.ř. umožňují dovolání pouze proti rozhodnutím, která mění nebo potvrzují jiné rozhodnutí, nikoli proti tomu, co nebylo vydáno. Dovolání je proto v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Správnost právního závěru odvolacího soudu o zamítnutí žaloby proti prvnímu žalovanému z důvodu nedostatku pasivní legitimace a naléhavého právního zájmu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0052","S0061","S0064"],"text":"Státní podnik, který vykonává právo hospodaření k majetku státu, je pasivně legitimován v řízení o určení vlastnictví, pokud tvrdí, že do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje. Odvolací soud nesprávně dovodil, že pasivní legitimace se pojí pouze s osobou zapsanou v katastru nemovitostí jako vlastník. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví proti státnímu podniku nelze předem vyloučit; odvolací soud se jím měl zabývat v kontextu vztahu mezi státním podnikem a státem. Dovolací důvod podle §241 odst.3 písm.d/ o.s.ř. byl uplatněn právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0052","S0061"],"interpretation":"Státní podnik, který vykonává právo hospodaření k majetku státu, je pasivně legitimován v řízení o určení vlastnictví, pokud tvrdí, že do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje; naléhavý právní zájem na určení vlastnictví proti státnímu podniku nelze předem vyloučit.","regulations":"§126 odst.1 obč. zák., §80 písm.c/ o.s.ř., §2 a §16 zákona č.77/1997 Sb., o státním podniku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Rozsudek, jímž proti státnímu podniku soud určí, že vlastníkem věci je třetí osoba (od státu odlišná), je způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnických vztahů v katastru nemovitostí ve prospěch této třetí osoby.","regulations":"§2 odst.4 zákona č.344/1992 Sb., katastrální zákon, a §7 zákona č.265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní legitimace státního podniku","naléhavý právní zájem","subjektivní přípustnost dovolání","objektivní přípustnost dovolání proti neexistujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku ve věci samé (pasivní legitimace), ale nepřípustné proti výroku o odmítnutí odvolání a proti neexistujícímu výroku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§238 odst.1 písm.a/ o.s.ř.).","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání je subjektivně nepřípustné, neboť procesní újma vznikla odvolateli, nikoli dovolateli.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti neexistujícímu výroku (odvolací soud nepřezkoumal výrok vůči druhé žalované) není objektivně přípustné, protože §238 a §237 o.s.ř. neumožňují dovolání proti neexistujícímu výroku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0010","S0011","S0012","S0013","S0016","S0017","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že státní podnik není pasivně legitimován; dovolací soud vysvětlil, že státní podnik může být pasivně legitimován, pokud zasahuje do vlastnického práva, a že naléhavý právní zájem nelze předem vyloučit.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0052","S0061","S0064"],"topic":"Pasivní legitimace státního podniku a naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání je subjektivně nepřípustné, protože procesní újma vznikla odvolateli, nikoli dovolateli.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti neexistujícímu výroku není objektivně přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"topic":"Objektivní přípustnost dovolání proti neexistujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o pasivní legitimaci státního podniku a o možnosti naléhavého právního zájmu je pro další řízení závazný.","V dalším řízení je třeba přihlédnout ke změnám právní úpravy, zejména k zákonu č. 219/2000 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13.5.1999, č.j. 40 Co 119/99 - 133, se v měnícím výroku ve věci samé a ve výrocích o nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II Odon 4/96 (R 3/1997)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní podnik není oprávněn jednat v občanském soudním řízení za stát a nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že stát je vlastníkem; může se domáhat určení, že má ke sporným věcem právo hospodaření.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.537.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.537.2001.1"}}