{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 54/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/749F1759EFDCE247C1257A4E00660136?openDocument","decision_date":"2002-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že pohledávka není pravá a splatná – naléhavý právní zájem poddlužníka při daňové exekuci","legal_sentence":"Dlužník povinného nemá ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že pohledávka povinného postižená výkonem rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky ( § 312 a násl. o. s. ř. ) není pravou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§312"],"analysis":{"subject":"Určení, že pohledávka není pravá a splatná – naléhavý právní zájem poddlužníka při daňové exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce Ing. V. V. byl v obchodním vztahu s žalovanou V. m. T. spol. s r. o. v likvidaci a žalovaná mu vyúčtovala fakturou č. 8 ze dne 12.5.1997 částku 138.235 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Finanční úřad v Táboře vedl daňovou exekuci proti žalované pro daňový nedoplatek a vydal exekuční příkaz č. 270/99 ze dne 4.5.1999, kterým přikázal žalobci (jako poddlužníkovi) vyplatit část pohledávky ve výši 58.284,34 Kč na účet správce daně."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že celá pohledávka z faktury není pravá a splatná, tvrdíc, že má naléhavý právní zájem, protože exekuční příkaz ohrožuje jeho právní postavení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobce nemá naléhavý právní zájem, neboť daňová exekuce neohrožuje jeho hmotněprávní postavení a má k dispozici jiné procesní prostředky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"7 C 103/99","decisionDate":"21.10.1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávka není pravá a splatná, s odůvodněním, že žalobce nemá naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 968/99-67","decisionDate":"27.9.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a vyslovil přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"138.235 Kč","label":"pohledávka ve výši 138.235 Kč z faktury č. 8 ze dne 12.5.1997","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má poddlužník naléhavý právní zájem na určení podle § 80 písm. c/ o.s.ř., že pohledávka daňového dlužníka není pravá a splatná, pokud je tato pohledávka předmětem daňové exekuce přikázáním pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení. Daňová exekuce přikázáním pohledávky nemění hmotněprávní postavení poddlužníka vůči daňovému dlužníkovi; poddlužník není oprávněn k žalobě o splnění povinnosti a určovací žaloba není způsobilá vytvořit pevný základ pro právní vztahy, neboť by nebyla překážkou věci pravomocně rozsouzené pro případnou poddlužnickou žalobu správce daně. Naléhavý právní zájem není dán ani z důvodu možné pasivity správce daně. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. 3 Cdon 1338/96).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že naléhavý právní zájem je dán, protože exekuční příkaz ho zavazuje k platbě správci daně a ohrožuje jeho majetek; poukazuje na analogii s žalobou o pravost pohledávky v konkursu podle § 21 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb. a na stanovisko Cpjn 19/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud odmítl analogii s konkursní žalobou, neboť ta je výslovně upravena zákonem a nevyžaduje prokazování naléhavého právního zájmu; v dané věci taková úprava chybí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem podle § 80 písm. c/ o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř. pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť daňová exekuce neohrožuje jeho právní postavení a má k dispozici jiné procesní prostředky.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice naléhavého právního zájmu: je dán tam, kde by bez určení bylo právo žalobce ohroženo nebo jeho právní postavení nejisté.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1"}}