{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 869/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53370562D32AA404C1257A4E00670CB4?openDocument","decision_date":"2002-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"STOPPED","subject":"Návrh na obnovu řízení proti usnesení Nejvyššího soudu v insolvenční věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§232","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Návrh na obnovu řízení proti usnesení Nejvyššího soudu v insolvenční věci","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"37 K 31/98-28","decisionDate":"24.7.2000","outcomeSummary":"Zamítl návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 187/2000-66","decisionDate":"19.4.2001","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"I. B. C., akciová společnost","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze návrhem na obnovu řízení napadnout rozhodnutí dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí dovolacího soudu není přípustný. Obnova řízení podle § 228 odst. 1 o.s.ř. je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozsudku nebo usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolací soud o věci samé konečným způsobem nerozhoduje; buď dovolání zamítne nebo napadené rozhodnutí zruší a vrátí k dalšímu řízení. Obnova řízení má skutkovou základnu, zatímco dovolací řízení skutkovou instancí není. Z toho plyne, že rozhodnutí dovolacího soudu nelze napadnout návrhem na obnovu řízení a není upravena věcná příslušnost k jeho projednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu nemá oporu v důkazech a došlo k soudnímu omylu, a že Nejvyšší soud má interní prostředky k nápravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice"],"courtExplanation":"Obnova řízení není přípustná proti rozhodnutím dovolacího soudu, protože obnova směřuje pouze proti rozhodnutím ve věci samé a dovolací soud o věci samé nerozhoduje; navíc obnova je založena na skutkových důvodech, což dovolací řízení není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Návrhem na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 o.s.ř. nelze napadnout rozhodnutí dovolacího soudu, neboť dovolací soud nerozhoduje o věci samé konečným způsobem a obnova řízení je založena na skutkových důvodech.","regulations":"§ 228 odst. 1 o.s.ř., § 232 odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["OTHER"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Přípustnost návrhu na obnovu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí dovolacího soudu není přípustný, neboť obnova řízení směřuje pouze proti rozhodnutím ve věci samé a dovolací soud o věci samé nerozhoduje.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „návrhu na obnovu řízení“ se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2942/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Metoda uplatňovaná v případech dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně nebo odvolání proti rozsudku soudu odvolacího, založená na nedostatku funkční příslušnosti, není použitelná pro řízení o návrhu na obnovu řízení, protože toto řízení není založeno na instančních vztazích.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1"}}