{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 970/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54D8AA4B5BF5538AC1257A4E00654328?openDocument","decision_date":"2002-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením bytu – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením bytu – přípustnost dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"E 1168/95","decisionDate":"21.5.1997","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 307/98-31","decisionDate":"13.5.1998","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť podání povinného vyhodnotil jako návrh na odklad výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 18.1.1995, č.j. 1 C 454/93-71, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16.5.1995, č.j. 17 Co 257/95-84","enforcementTarget":"Vyklizení bytu povinného do přístřeší v turistické ubytovně","executionOrders":[{"issue":"STOPPAGE","target":"Návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"REMANDED","reason":"Odvolací soud dospěl k závěru, že podání povinného je návrhem na odklad, nikoli na zastavení.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. z důvodu překážky věci rozsouzené","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["povinný"],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["povinný"],"argument":"Dovolatel tvrdí, že v téže věci (sp. zn. 1 C 454/93) byly vydány dva rozporné rozsudky Krajského soudu, a proto výkon rozhodnutí není na místě a soud jej musí zastavit; odvolací soud měl rozhodnout o zastavení výkonu rozhodnutí.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Překážka věci rozsouzené se vztahuje k rozhodnutím vydaným v řízení o výkon rozhodnutí, nikoli k rozhodnutím v nalézacím řízení, na jejichž základě byl výkon nařízen.","courtSourceRefs":["S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","text":"Dovolatelova námitka překážky věci rozsouzené se týká rozhodnutí v nalézacím řízení, nikoli rozhodnutí ve vykonávacím řízení. Proto není dán důvod přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. a dovolání je nepřípustné.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.","interpretation":"Překážka věci rozsouzené ve smyslu § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. se vztahuje k rozhodnutím vydaným v tomtéž řízení (zde řízení o výkon rozhodnutí), nikoli k rozhodnutím v jiném řízení (nalézacím), byť se týkají téže věci.","sourceRefs":["S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání a existence překážky věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238a ani § 239 o. s. ř.; námitka překážky věci rozsouzené se netýká rozhodnutí ve vykonávacím řízení.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Námitka překážky věci rozsouzené se vztahuje k nalézacímu řízení, nikoli k vykonávacímu řízení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","obligatedParty":"povinný","beneficiaryParty":"oprávněná"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.970.2001.1"}}