{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Nd 34/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/662CA1C1CE508544C1257A4E0064ABDC?openDocument","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o úschově, kde místo plnění peněžitého závazku je v zahraničí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","513/1991:§337","97/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o úschově, kde místo plnění peněžitého závazku je v zahraničí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Složitelka C. K. D. a. s. měla peněžitý dluh vůči příjemkyni O. K. podle § 214 odst. 4 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Složitelka se pokusila splnit dluh poštovní poukázkou na poslední známou adresu příjemkyně v S. r. (Slovenské republice), ale nepodařilo se jí to; příjemkyně jí změnu bydliště nesdělila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Složitelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na přijetí částky 559,50 Kč do soudní úschovy s odůvodněním, že věřitelka je nepřítomna a jsou splněny podmínky pro úschovu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"18 Sd 3/2002","decisionDate":"15. 1. 2002","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Mají české soudy pravomoc pro řízení o úschově, když místo plnění peněžitého závazku je v zahraničí, a pokud ano, který soud je místně příslušný?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 5"},{"role":"CANDIDATE","court":"soudy České republiky"}],"legalQuestions":[{"question":"Jsou české soudy příslušné k projednání návrhu na soudní úschovu, pokud místo plnění peněžitého závazku (sídlo, bydliště věřitele) je v zahraničí a neexistuje dohoda o pravomoci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že věc nepatří do pravomoci českých soudů, protože místo plnění je v S. r. a není dána příslušnost podle § 37 odst. 1 ZMPS ani dohoda o pravomoci. Proto nelze určit místně příslušný soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Místem plnění peněžitého závazku je podle § 337 odst. 1 obch. zák. sídlo, místo podnikání nebo bydliště věřitele, které je v S. r. Podle § 37 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána jen tehdy, je-li dána jejich příslušnost podle českých předpisů. Příslušnost pro úschovy podle § 88 písm. l) o. s. ř. je vázána na místo plnění, které je v zahraničí, a neexistuje dohoda o pravomoci. Proto české soudy nemají pravomoc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že české soudy nemají pravomoc, protože místo plnění je v S. r. a není dána příslušnost podle § 37 odst. 1 ZMPS ani dohoda o pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dohodu o pravomoci, ale neřeší přímo místo plnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§85","91/2012:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 37 ZMPS zakládá pravomoc na místní příslušnosti."}],"continuity_old_key":"513/1991:§337","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro určení pravomoci českých soudů v řízení o úschově peněžitého závazku je rozhodující místo plnění podle hmotného práva; je-li toto místo v zahraničí, české soudy nemají pravomoc, ledaže by byla sjednána dohoda o pravomoci.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním; § 88 písm. l) o. s. ř.; § 337 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejde o dovolání, ale o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř."},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že české soudy nemají pravomoc, protože místo plnění je v zahraničí.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Mezinárodní pravomoc českých soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 Sd 3/2002.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1"}}