{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1111/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D05F58EAEB313F7BC1257A4E00699EA4?openDocument","decision_date":"2002-08-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – ušlý zisk ze stornovaných obchodních smluv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§211","99/1963:§157","65/1965:§172"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – ušlý zisk ze stornovaných obchodních smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce C., a.s. zaměstnával žalovaného B. H. jako vedoucího sekce. V roce 1992 uzavřel žalobce 23 kupních smluv s T., š.p. na bavlněné textilie v celkové nákupní ceně 15.607.680 Kč, s plánovanou realizací za franco ceny 16.636.881 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 25. 1. 1993 byly všechny smlouvy 'stornovány' na příkaz T., š.p. Žalovaný se na stornování podílel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný jednal úmyslně, aby obchodní případy získala jeho firma B. s.r.o., a že tím žalobci vznikl ušlý zisk ve výši rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou (1.029.201 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný popřel, že by jednal protiprávně; tvrdil, že stornování provedl T., š.p. nezávisle na jeho vůli, a že žádná škoda nevznikla, protože smlouvy nebyly uzavřeny nebo byly realizovány jinak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 118/95","decisionDate":"17.12.1998","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 43.917 Kč (trojnásobek průměrného měsíčního výdělku) a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 321/99","decisionDate":"16.2.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o 43.917 Kč, změnil zamítavý výrok a uložil žalovanému zaplatit 980.134 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"debtor":"C., akciová společnost v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"980.134 Kč","label":"náhrada škody (ušlý zisk) z 23 obchodních případů","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu dostatečně odůvodněn, pokud neuvádí, jakou konkrétní povinnost žalovaný porušil, jaká je příčinná souvislost mezi porušením a škodou a z čeho dovozuje úmyslné zavinění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, neboť neobsahuje řádné odůvodnění ohledně porušení povinnosti, příčinné souvislosti a zavinění. Tato vada zakládá důvodnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu, neopakoval důkazy, jeho závěr o stornování smluv žalovaným nemá oporu v dokazování, nehodnotil výpovědi svědků a písemnosti, pojem 'stornovat' vyložil nesprávně jako návrh, nikoli jednostranný úkon, a neuvedl, jaká povinnost byla porušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu nevyhovuje požadavkům § 211 a § 157 odst. 2 o.s.ř., neboť neobjasňuje skutkovou a právní situaci stornování, neuvádí, s jakým pravidlem chování je postup žalovaného v rozporu, a neuvádí, z čeho vychází při závěru o příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava odpovědnosti zaměstnance za škodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"continuity_old_key":"65/1965:§172"},{"question":"Je třeba při posuzování odpovědnosti zaměstnance za škodu z více obchodních případů zkoumat každý případ samostatně, pokud se okolnosti mohou lišit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda podle § 172 a § 179 zák. práce není pouhým souhrnem ztrát, ale vždy jen majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností. Proto bylo třeba zkoumat každý z 23 obchodních případů zvlášť, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti. Nezjištění těchto okolností je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Škoda podle § 172 a § 179 zák. práce není pouhým souhrnem ztrát, ale vždy jen majetkovou újmou, která je důsledkem konkrétního porušení pracovních povinností a je s ním v bezprostřední příčinné souvislosti.","regulations":"§ 172 a § 179 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nedostatečné odůvodnění","neprovedení individuálního posouzení zakázek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil řádně porušení povinnosti, příčinnou souvislost a zavinění, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud nezkoumal splnění předpokladů odpovědnosti za škodu u každé zakázky zvlášť, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Neprovedení individuálního posouzení každé zakázky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku, kterým se mění rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 980.134,- Kč se 17% úrokem z prodlení z částky 1.024.051,- Kč od 28. 5. 1995 do zaplacení, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1111.2001.1"}}