{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1162.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1162/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1162.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4329BB9924404460C1257A4E0065205A?openDocument","decision_date":"2002-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prodej zástavy – výklad přechodného ustanovení zákona č. 367/2000 Sb. a otázka zpětné účinnosti právní úpravy zástavního práva","legal_sentence":"Právní úpravou zástavního práva, účinnou od 1. 1. 2001 ( Čl. I bod 6 zákona č. 367/2000 Sb. ), se řídí v době od 1. 1. 2001 rovněž práva (nároky) zástavních věřitelů na uspokojení ze zástavy (z prodeje či zpeněžení zástavy soudem), která vznikla podle právní úpravy zástavního práva účinné od 1. 9. 1998 do 31. 12. 2000 samotný vznik práva (nároku) na uspokojení ze zástavy se v tomto případě řídí právní úpravou zástavního práva účinnou od 1. 9. 1998 do 31. 12. 2000. Vzniklo-li právo (nárok) na uspokojení ze zástavy v době do 31. 8. 1998, řídí se i po 1. 1. 2001 právní úpravou zástavního práva, účinnou do 31. 8. 1998.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151f","99/1963:§274","99/1963:§372","367/2000:§372"],"analysis":{"subject":"Prodej zástavy – výklad přechodného ustanovení zákona č. 367/2000 Sb. a otázka zpětné účinnosti právní úpravy zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17.9.1997 poskytl zástavní věřitel D. N. půjčku ve výši 500.000 Kč G. R., která měla být vrácena do 3.11.1997 spolu s 17% úrokem."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví zástavních dlužníků M. B. a E. B., zřízeným zástavní smlouvou ze dne 17.9.1997; vklad zástavního práva do katastru nemovitostí nastal ke dni 23.10.1997."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dlužník G. R. půjčku řádně a včas nesplnil, čímž vzniklo zástavnímu věřiteli právo na uspokojení ze zástavy nejpozději dnem 4.11.1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní věřitel se domáhal u soudu nařízení prodeje zástavy (nemovitostí) k uspokojení své pohledávky ve výši 575.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"Nc 1903/2000","decisionDate":"28.12.2000","outcomeSummary":"Návrh zástavního věřitele na prodej zástavy zamítnut; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že právo na uspokojení ze zástavy vzniklo před 1.9.1998, a proto se na něj nevztahuje novela občanského zákoníku účinná od 1.9.1998.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 159/2001-16","decisionDate":"29.3.2001","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dovolání připuštěno pro otázku, zda ustanovení čl. V bodu 1 části páté zákona č. 367/2000 Sb. umožňuje nařídit prodej zástavy, přestože právo na uspokojení ze zástavy nevzniklo až po 1.1.2001. Odvolací soud potvrdil, že nová právní úprava se nevztahuje na práva vzniklá před 1.9.1998.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Zástavní smlouva ze dne 17.9.1997","enforcementTarget":"Nemovitosti zapsané na LV č. 180 pro katastrální území O. (budova čp. 274, stavební parcela 356, pozemkové parcely 833/11 a 1573/16)","executionOrders":[{"reason":"Právo na uspokojení ze zástavy vzniklo před 1.9.1998, a proto se na něj nevztahuje nová právní úprava umožňující přímý soudní prodej zástavy.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na prodej zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 367/2000 Sb. umožňuje nařídit prodej zástavy, jestliže právo na uspokojení ze zástavy vzniklo před 1.9.1998.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo (nárok) zástavního věřitele na uspokojení ze zástavy vzniklo v době do 31.8.1998, a proto se i nadále řídí právní úpravou účinnou do 31.8.1998. Ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 367/2000 Sb. se vztahuje pouze na práva vzniklá podle právní úpravy účinné od 1.9.1998 do 31.12.2000, nikoli na práva vzniklá dříve. Nová právní úprava nepředstavuje pravou zpětnou účinnost, ale nepravou, která nezasahuje do již nabytých práv. Odvolací soud tedy správně zamítl návrh na prodej zástavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že čl. V bod 1 věta druhá zákona č. 367/2000 Sb. výslovně uvádí, že uspokojení ze zástavy se řídí tímto zákonem, a že se nejedná o pravou zpětnou účinnost, protože nová úprava nezakládá nový nárok, pouze modifikuje procesní postup. I kdyby šlo o pravou zpětnou účinnost, je ospravedlnitelná potřebou nastolit veřejný pořádek a mravní imperativ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["zástavní věřitel D. N."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že právní úprava účinná od 1.9.1998 přinesla nový nárok (právo navrhnout prodej zástavy), který předtím neexistoval, a že se nejedná o pouhou modifikaci. Dále uvedl, že zákaz pravé zpětné účinnosti je nepřípustný a že v daném případě nedošlo k pravé zpětné účinnosti, protože nová úprava se vztahuje pouze na práva vzniklá od 1.9.1998. Argument veřejným pořádkem a mravním imperativem byl odmítnut s tím, že i před 1.9.1998 existovaly způsoby uspokojení ze zástavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní věřitel D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení čl. V bodu 1 věty druhé zákona č. 367/2000 Sb. zakládá nepravou zpětnou účinnost právní úpravy zástavního práva účinné od 1.1.2001. To znamená, že od 1.1.2001 se novou právní úpravou řídí uspokojení ze zástavy u práv (nároků) na uspokojení, která vznikla podle právní úpravy účinné od 1.9.1998 do 31.12.2000, nikoli u práv vzniklých před 1.9.1998.","regulations":"Čl. V bod 1 zákona č. 367/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad přechodného ustanovení zákona č. 367/2000 Sb. a otázka zpětné účinnosti právní úpravy zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil, že jde o otázku právního významu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo na uspokojení ze zástavy vzniklé před 1.9.1998 se i nadále řídí právní úpravou účinnou do 31.8.1998, a že nová právní úprava se na něj nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad přechodného ustanovení a zpětná účinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavního věřitele se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2525/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo zástavního věřitele navrhnout prodej zástavy podle novely účinné od 1.9.1998 vzniká pouze tehdy, pokud právo na uspokojení ze zástavy vzniklo až po 1.9.1998; jinak se řídí starou úpravou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2525.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2525.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1162.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1162.2001.1"}}