{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1185.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1185/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1185.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A47CE40162B8B9FC1257A4E006A9496?openDocument","decision_date":"2002-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním úrazu – určení průměrného výdělku po skončení pracovního poměru z jiných důvodů","legal_sentence":"Vznikl-li nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až poté, kdy pracovní poměr poškozeného zaměstnance u zaměstnavatele, který mu za škodu odpovídá podle § 190 odst. 1 zák. práce , skončil z jiných důvodů než pro následky pracovního úrazu, nelze při stanovení průměrného výdělku před vznikem škody vycházet z příjmů, které poškozený pobíral od bývalého zaměstnavatele v příčinné souvislosti s pracovním úrazem je taková ztráta na výdělku, která vychází z průměrného výdělku, jehož by poškozený zaměstnanec prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele za práci, kterou by pro něj vykonal, kdyby k pracovnímu úrazu nedošlo.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§195","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při pracovním úrazu – určení průměrného výdělku po skončení pracovního poměru z jiných důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně utrpěla dne 28.1.1993 u žalované pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následkem úrazu byla v pracovní neschopnosti do 27.1.1994; od 28.1.1994 jí byl přiznán plný invalidní důchod, od 22.5.1995 částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dohodou ke dni 30.9.1993 z organizačních důvodů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dobrovolně hradila ztrátu na výdělku v plné výši do 30.12.1995, poté ji snížila na polovinu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplatku náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1.12.1995 do 31.5.1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 169/96","decisionDate":"24.6.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.6.1999 č.j. 23 C 169/96-59 soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni 167.672 Kč (včetně 670 Kč) s příslušenstvím, rozhodl o nákladech řízení a znalečném.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 420/2000","decisionDate":"7.12.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.12.2000 č.j. 20 Co 420/2000-75 odvolací soud potvrdil výrok o zaplacení 167.002 Kč, změnil výrok o 670 Kč (žalobu v tomto rozsahu zamítl), zrušil výroky o úroku z prodlení, nákladech řízení a znalečném a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně; proti potvrzujícímu výroku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký průměrný výdělek je východiskem pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, došlo-li ke ztrátě na výdělku až po skončení pracovního poměru u odpovědného zaměstnavatele z jiných důvodů než pro pracovní úraz?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"text":"Došlo-li ke ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až po skončení pracovního poměru u odpovědného zaměstnavatele z jiných důvodů než pro pracovní úraz, není mezi ztrátou na výdělku, který zaměstnanec dosahoval u bývalého zaměstnavatele, a pracovním úrazem vztah příčinné souvislosti. Nárok na náhradu může vzniknout jen tehdy, pokud by zaměstnanec nebyl pro následky úrazu schopen konat stejnou práci a byl by invalidní. Východiskem pro výpočet náhrady je průměrný výdělek, jehož by poškozený prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele za práci, kterou by pro něj vykonal, kdyby k úrazu nedošlo. Tento výdělek lze zjistit jako pravděpodobný výdělek podle § 17 odst. 4 zákona o mzdě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 350/98 je třeba vycházet z výdělku, kterého by poškozený prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele, kdyby k úrazu nedošlo, nikoli z výdělku u bývalého zaměstnavatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud pracovní poměr skončil z jiných důvodů, není příčinná souvislost mezi ztrátou výdělku u bývalého zaměstnavatele a pracovním úrazem; východiskem je výdělek u jiného zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"interpretation":"Došlo-li ke ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až po skončení pracovního poměru u odpovědného zaměstnavatele z jiných důvodů než pro pracovní úraz, je východiskem pro výpočet náhrady průměrný výdělek, jehož by poškozený prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele za práci, kterou by pro něj vykonal, kdyby k pracovnímu úrazu nedošlo; tento výdělek lze zjistit jako pravděpodobný výdělek podle § 17 odst. 4 zákona o mzdě.","regulations":"§ 190 odst. 1, § 195 odst. 1, § 202 odst. 1 zák. práce; § 17 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení průměrného výdělku před vznikem škody pro náhradu za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud dospěl k odlišnému právnímu názoru než Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 350/98.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z výdělku u bývalého zaměstnavatele, ačkoli pracovní poměr skončil z jiných důvodů; správně měl vycházet z výdělku u jiného zaměstnavatele.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Určení průměrného výdělku před vznikem škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Soudy nevedly žalobkyni k tvrzení a prokázání výdělku u jiného zaměstnavatele, jak vyžaduje § 5 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Povinnost tvrzení a důkazní břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 670,- Kč) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. června 1999 č.j. 23 C 169/96-59 (s výjimkou výroku, kterým bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 670,- Kč) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 350/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení průměrného výdělku před vznikem škody je třeba vycházet z výdělku, kterého by poškozený prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele, kdyby k pracovnímu úrazu nedošlo.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, ale neřeší případ skončení pracovního poměru a výpočet z příjmů u jiného zaměstnavatele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§271a","262/2006:§271b","262/2006:§271o"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náhradu po skončení pracovní neschopnosti, ale neřeší specifickou situaci skončení pracovního poměru a výpočet z jiného zaměstnání."},{"key":"262/2006:§271o","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší více pracovních poměrů, ale neřeší případ skončení poměru a výpočet z příjmů u jiného zaměstnavatele."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1185.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1185.2002.1"}}