{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1332.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1332/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1332.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBA59FB91D7B8468C1257A4E006A45D0?openDocument","decision_date":"2002-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost skončení pracovního poměru dohodou uzavřenou pod údajným nátlakem a bez oprávnění tajemnice městského úřadu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§240","65/1965:§242","65/1965:§7","367/1990:§59"],"analysis":{"subject":"Neplatnost skončení pracovního poměru dohodou uzavřenou pod údajným nátlakem a bez oprávnění tajemnice městského úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. Č. byl zaměstnancem Města K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11.4.2000 mu tajemnice městského úřadu PhDr. J. M. sdělila, že pokud nepodepíše dohodu o skončení pracovního poměru, bude propuštěn pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně (požívání alkoholu v pracovní době)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pod tlakem této hrozby dohodu o skončení pracovního poměru podepsal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně se domáhal určení neplatnosti skončení pracovního poměru s tvrzením, že jednal pod nátlakem a že tajemnice nebyla oprávněna o dohodě rozhodovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů se lišily v názoru na oprávnění tajemnice; první stupeň dohodu prohlásil za neplatnou, odvolací soud žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"19 C 158/2000","decisionDate":"4.12.2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že skončení pracovního poměru je neplatné, neboť tajemnice neměla oprávnění o dohodě rozhodovat; námitku bezprávné výhrůžky zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 78/2001-50","decisionDate":"13.3.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že tajemnice měla plné oprávnění jako statutární orgán a že nejednalo se o bezprávnou výhrůžku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl tajemník městského úřadu oprávnění rozhodovat o uzavření dohody o skončení pracovního poměru bez předchozího souhlasu městské rady?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tajemník obecního úřadu je statutárním orgánem zaměstnavatele v plném rozsahu, a to i bez předchozího souhlasu rady. Jeho oprávnění zahrnuje jak rozhodování, tak provádění právních úkonů v pracovněprávních vztazích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Tajemník je oprávněn činit právní úkony jménem obce, ale nemá právo o nich rozhodovat; to přísluší městské radě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. Č."],"courtExplanation":"Ustanovení § 59 odst. 3 písm. b) zákona o obcích vybavuje tajemníka kompetencemi statutárního orgánu v plném rozsahu, včetně rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává postavení tajemníka jako zaměstnance obce, ale kompetence neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["128/2000:§110"],"continuity_old_key":"367/1990:§59","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Byla dohoda o skončení pracovního poměru uzavřena pod bezprávnou výhrůžkou?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejedná se o bezprávnou výhrůžku, protože zaměstnavatel hrozil tím, co byl oprávněn učinit (okamžité zrušení pro hrubé porušení pracovní kázně), a zaměstnanec si zvolil výhodnější variantu. Svobodná vůle nebyla vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Tajemník obecního úřadu plní funkci statutárního orgánu zaměstnavatele v plném rozsahu, včetně oprávnění rozhodovat o právních úkonech v pracovněprávních vztazích, aniž by bylo třeba předchozího souhlasu obecní rady.","regulations":"§ 59 odst. 3 písm. b) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 12.11.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"O bezprávnou výhrůžku se jedná pouze tehdy, pokud osoba hrozí něčím, co není oprávněna učinit, nebo vyhrožuje tím, co by byla oprávněna učinit, ale vynucuje si něco, k čemu být použita nesmí. Hrozba zaměstnavatele okamžitým zrušením pracovního poměru, pokud zaměstnanec neuzavře dohodu, není bezprávnou výhrůžkou, pokud zaměstnavatel měl důvod se domnívat, že jsou dány důvody pro okamžité zrušení.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění tajemnice rozhodovat o skončení pracovního poměru","Bezprávná výhrůžka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěry odvolacího soudu o plném oprávnění tajemnice a o neexistenci bezprávné výhrůžky.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení oprávnění tajemnice a bezprávné výhrůžky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1332.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1332.2001.1"}}