{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1436.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1436/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1436.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E29CC8C76BD66C15C1257A4E0065D339?openDocument","decision_date":"2002-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výpočet dvouměsíční prekluzívní lhůty podle § 64 zák. práce pro podání žaloby o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","legal_sentence":"Lhůta podle ustanovení § 64 zák. práce k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je lhůtou určenou podle měsíců a začíná běžet poslední den příslušného kalendářního měsíce, jímž uplynula výpovědní doba. Poslední den běhu této lhůty proto nemusí vždy připadnout na poslední den druhého následujícího kalendářního měsíce.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§64"],"analysis":{"subject":"Výpočet dvouměsíční prekluzívní lhůty podle § 64 zák. práce pro podání žaloby o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako vedoucí laboratoře a metrologa od roku 1997."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 16.3.1999 jí žalovaná dala výpověď pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, doručena 29.3.1999."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výpovědní doba uplynula 30.6.1999."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o neplatnost výpovědi a určení trvání pracovního poměru dne 31.8.1999."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítala opožděnost žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"24 C 49/99","decisionDate":"18.10.2000","outcomeSummary":"Okresní soud v Karviné nejprve rozsudkem ze dne 10.1.2000 určil neplatnost výpovědi, ale po zrušení a vrácení věci odvolacím soudem rozsudkem ze dne 18.10.2000 žalobu zamítl pro opožděnost.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 13/2001","decisionDate":"18.4.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak se počítá dvouměsíční prekluzívní lhůta podle § 64 zák. práce pro podání žaloby o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, zejména zda posledním dnem lhůty je den, který se číslem shoduje se dnem skončení pracovního poměru, nebo den následující?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dvouměsíční lhůta podle § 64 zák. práce počíná dnem skončení pracovního poměru (30.6.1999) a končí dnem, který se číslem shoduje o dva měsíce později (30.8.1999) podle § 266 odst. 2 zák. práce. Žaloba podaná 31.8.1999 byla opožděná. Soud dále uvedl, že lhůta je prekluzívní a hmotněprávní, a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 475/96.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že dvouměsíční lhůta uplynula až 31.8.1999, případně 1.9.1999, neboť lhůta počala běžet až 1.7.1999.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že lhůta počíná dnem, kdy měl pracovní poměr skončit (30.6.1999), a končí dnem, který se číslem shoduje (30.8.1999) podle § 266 odst. 2 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dvouměsíční lhůta k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 64 zák. práce počíná dnem, kdy měl pracovní poměr skončit, a končí dnem, který se číslem shoduje s tímto dnem o dva měsíce později; není-li takový den v měsíci, připadne poslední den lhůty na poslední den v měsíci. Lhůta je prekluzívní a hmotněprávní; žaloba musí dojít soudu nejpozději v poslední den lhůty.","regulations":"§ 64 zák. práce, § 266 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet prekluzívní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání k otázce výpočtu prekluzívní lhůty.","sourceRefs":["S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu o výpočtu lhůty.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Výpočet prekluzívní lhůty podle § 64 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzívní lhůta podle § 64 zák. práce je lhůtou hmotněprávní; po jejím marném uplynutí se soud již nemůže zabývat posouzením platnosti právního úkonu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§64","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1436.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1436.2001.1"}}