{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1615/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB8A9CF39068D959C1257A4E0066ED08?openDocument","decision_date":"2002-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","65/1965:§53","65/1965:§59","65/1965:§64","65/1965:§73","256/1992:§22"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované (její právní předchůdkyně) od 15.1.1979 jako samostatná odborná referentka osobního oddělení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 16.1.1996 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobkyní z důvodu, že žalobkyně neoprávněně sdělila jména a adresy pěti zaměstnankyň N. R., která je použila k zaslání nabídky zboží."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení a náhrady mzdy s tvrzením, že žádné adresy nesdělila, že se k porušení nedoznala a že souhlas odborového orgánu byl podmíněný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně se v přítomnosti vedení doznala ke sdělení osobních údajů ke komerčním účelům."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly okamžité zrušení platným, neboť jednání žalobkyně považovaly za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 92/96","decisionDate":"13.12.1996","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Dospěl k závěru, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem a okamžité zrušení je platné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 162/97","decisionDate":"4.4.2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o soudním poplatku) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Potvrdil závěr o platnosti okamžitého zrušení a zamítl i změněný nárok na náhradu mzdy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vztah mezi důvody okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zák. práce a otázka, zda porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem musí být srovnatelné s trestným činem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výklad této otázky je v judikatuře ustálen (např. rozsudek NS 21 Cdo 659/98) a že důvody podle písm. a) a b) jsou samostatné; porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem nemusí být srovnatelné s trestným činem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důvody podle písm. a) a b) by měly být svým charakterem srovnatelné, porušení pracovní kázně by mělo být natolik závažné, že je srovnatelné se spácháním úmyslné trestné činnosti s nepodmíněným trestem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se jedná o dva samostatné a spolu nesouvisející důvody; písm. b) postihuje i jednání, které nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění písm. a) a b) obsahově odpovídá starému § 53, důvody zůstávají samostatné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§55"],"continuity_old_key":"65/1965:§53","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Vymezení hypotézy právní normy § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce – jaká hlediska je třeba zohlednit při posouzení, zda porušení pracovní kázně dosáhlo intenzity zvlášť hrubého způsobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nedostatečně vymezil hypotézu § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce, neboť nezohlednil všechna relevantní hlediska (osobu zaměstnance, míru zavinění, situaci, způsob a intenzitu porušení, důsledky, dosavadní přístup) a neposoudil, zda byly dány okolnosti odůvodňující výjimečné opatření okamžitého zrušení. Z tohoto důvodu je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Výklad § 59 zák. práce – podmínky souhlasu odborového orgánu k okamžitému zrušení pracovního poměru, zejména význam podmíněného souhlasu a fikce souhlasu při neodmítnutí ve lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu: protože odborový orgán ve lhůtě 15 dnů písemně neodmítl udělit souhlas, platí, že předchozí souhlas byl dán. Podmíněné vyjádření není odmítnutím, a proto není důvod neplatnosti okamžitého zrušení z tohoto důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Důvody okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) jsou samostatné a nesouvisející; porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem podle písm. b) nemusí být srovnatelné s trestným činem podle písm. a).","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. a) a b) zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 23.5.1996)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Při posouzení, zda porušení pracovní kázně dosáhlo intenzity zvlášť hrubého způsobu, je třeba zohlednit všechny okolnosti případu, zejména osobu zaměstnance, funkci, dosavadní postoj, míru zavinění, způsob a intenzitu porušení, důsledky pro zaměstnavatele, a zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat pokračování pracovního poměru.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Jestliže příslušný odborový orgán ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy byl zaměstnavatelem požádán o předchozí souhlas k výpovědi nebo okamžitému zrušení pracovního poměru, písemně neodmítne udělit souhlas, platí, že předchozí souhlas byl dán. Podmíněné vyjádření (souhlas pod podmínkou) není odmítnutím, a proto nebrání vzniku fikce souhlasu.","regulations":"§ 59 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity porušení pracovní kázně","Výklad souhlasu odborového orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve vztahu k výkladu § 53 odst. 1 písm. b) a § 59 zák. práce.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně vymezil hypotézu § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce a nezohlednil všechna relevantní hlediska; jeho právní závěr je nesprávný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovní kázně jako zvlášť hrubého způsobu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že neodmítnutí souhlasu ve lhůtě zakládá fikci souhlasu, a podmíněné vyjádření není odmítnutím.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výklad § 59 zák. práce o souhlasu odborového orgánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém řízení rozhodne o náhradě nákladů původního i dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4.4.2000 č.j. 21 Co 162/97-40 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13.12.1996 č.j. 49 C 92/96-21 (s výjimkou výroku o soudním poplatku) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 659/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zák. práce jsou samostatné a nesouvisející; porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem nemusí být srovnatelné s trestným činem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1615.2001.1"}}