{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1667/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C28F94BEF861940C1257A4E0066887A?openDocument","decision_date":"2002-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou z organizačních důvodů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§60a","65/1965:§60c"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou z organizačních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako asistent generálního ředitele na základě pracovní smlouvy od 1.7.1993."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na jaře 1996 pojal obchodní záměr pronajmout soubor nemovitého a movitého majetku (hotel Panorama) společnosti T.S., a.s., a informoval o tom zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 28.6.1996 uzavřel žalobce se žalovaným dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 30.6.1996 bez uvedení důvodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Následně žalobce uzavřel pracovní smlouvu s T.S., a.s. a nastoupil k ní za stejných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Dne 1.7.1996 žalovaný uzavřel nájemní smlouvu s T.S., a.s. na uvedený majetek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 37/99","decisionDate":"27.10.2000","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 50.294 Kč s 21% úrokem od 1.8.1996 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 6.312 Kč. Důvod: pracovní poměr rozvázán z důvodu §46 odst.1 písm.a) zák. práce (organizační změna - pronájem nemovitosti).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 42/2001-38","decisionDate":"19.3.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 14.715 Kč. Důvod: žalobce projevil vůli ukončit pracovní poměr bez nároku na odstupné a analogicky §60c písm.a) zák. práce mu odstupné nenáleží, protože ihned nastoupil k jinému zaměstnavateli.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je vzdání se nároku na odstupné v dohodě o rozvázání pracovního poměru platné?","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Případné vzdání se nároku na odstupné v dohodě o rozvázání pracovního poměru je neplatným právním úkonem podle §242 odst.1 písm.c) zák. práce, a proto nemá právní význam. Odvolací soud pochybil, když k takové vůli přihlížel.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V dohodě o rozvázání pracovního poměru není obsažen žádný projev vůle týkající se nároku na odstupné; pokud by byl, jednalo by se o neplatné ujednání podle §242 odst.1 písm.c) zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně přihlížel k vůli žalobce; i kdyby se nároku vzdal, bylo by to neplatné podle §242 odst.1 písm.c) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odstupné, ale neřeší explicitně vzdání se nároku; § 4a odst. 1 ZP zakazuje vzdání se práv, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§67"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Lze odepřít odstupné analogickým použitím §60c písm.a) zák. práce, pokud zaměstnanec bezprostředně po skončení pracovního poměru nastoupí k jinému zaměstnavateli?","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"K nepřiznání odstupného nemůže vést analogické užití §60c písm.a) zák. práce, neboť zákon upravuje vrácení odstupné jen při nástupu k dosavadnímu zaměstnavateli do dvou měsíců (§60b). Skutečnost, že zaměstnanec ihned nastoupí k jinému zaměstnavateli, nezakládá důvod pro odepření odstupného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je pro vznik nároku na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou rozhodující skutečný důvod rozvázání, nikoli formální uvedení důvodu v dohodě?","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pro nárok na odstupné při dohodě o rozvázání pracovního poměru je rozhodující skutečný důvod rozvázání, nikoli to, co je uvedeno v dohodě. Je na zaměstnanci, aby prokázal, že dohoda byla uzavřena z důvodů uvedených v §46 odst.1 písm.a) až c) zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Uzavření nájemní smlouvy týkající se podniku zaměstnavatele není právní skutečností, se kterou zákon spojoval přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů, a proto nezakládá výjimku z nároku na odstupné.","regulations":"§60c písm.a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pronájem podniku (části podniku) nebo souboru nemovitého a movitého majetku, v němž je zaměstnanec povinen konat práci, naplňuje výpovědní důvod podle tohoto ustanovení, protože zaměstnavatel v důsledku takové změny nemůže plnit povinnost přidělovat zaměstnanci práci.","regulations":"§46 odst.1 písm.a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné","Platnost vzdání se nároku","Analogické použití §60c písm.a)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti vzdání se nároku na odstupné a analogické použití §60c písm.a) zák. práce, a nezabýval se skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0020","S0024"],"topic":"Posouzení nároku na odstupné","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 69/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavření nájemní smlouvy týkající se podniku zaměstnavatele není právní skutečností, se kterou zákon spojoval přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1"}}