{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1735/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB11BD87B5F1228C1257A4E0065A0B7?openDocument","decision_date":"2002-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu - náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při podnikání poškozeného zaměstnance","metadata_regulation_keys":["65/1965:§195","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu - náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při podnikání poškozeného zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce utrpěl u žalovaného v lednu 1995 pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti dne 16.7.1995 dal žalovaný žalobci výpověď; pracovní poměr skončil ke dni 30.4.1996, neboť žalobce nebyl pro následky úrazu schopen konat dosavadní ani nabídnutou práci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce byl od 6.5.1996 do 31.10.1996 evidován na úřadu práce jako nezaměstnaný, nenašel vhodné zaměstnání a od 1.11.1996 začal podnikat jako truhlář s dotací úřadu práce na zřízení chráněného pracoviště."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce požadoval náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1.11.1996, neboť jeho podnikání zpočátku nepřinášelo příjmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"5 C 107/98","decisionDate":"15.8.2000","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněný. Dospěl k závěru, že žalobci náleží náhrada za ztrátu na výdělku podle § 195 zák. práce, neboť podnikání bylo krajní možností a žalobce by byl jinak poškozen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 944/2000-47","decisionDate":"22.2.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání. Uznal nárok na náhradu za ztrátu na výdělku i při podnikání za výjimečných okolností.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být příjem z podnikání po pracovním úrazu považován za výdělek po pracovním úrazu ve smyslu § 195 odst. 1 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Příjmy z podnikání po pracovním úrazu představují výdělek po pracovním úrazu ve smyslu § 195 odst. 1 zák. práce, neboť i tyto příjmy mohou být ovlivněny sníženou pracovní schopností. Výši je třeba stanovit podle průměrného výdělku z podnikání, např. z daňového přiznání. Skutečnost, že podnikání je ovlivněno dalšími faktory, není důvodem k vyloučení nároku, neboť obdobně je výdělek v pracovním poměru ovlivněn poměry zaměstnavatele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příjem ze soukromého podnikání není výdělkem, ale ziskem ovlivněným řadou faktorů nesouvisejících s úrazem, a nemůže jít k tíži bývalého zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastník Č. p. a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že příjmy z podnikání mohou být výdělkem po pracovním úrazu, neboť i tyto příjmy mohou být ovlivněny sníženou pracovní schopností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastník Č. p. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší více pracovních poměrů, ale nepodnikání; dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§271b","262/2006:§271o"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje náhradu po skončení neschopnosti s výdělkem po úrazu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§195","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Byl mezitímní rozsudek vydán v souladu s § 152 odst. 2 o.s.ř., když soudy neposoudily všechny otázky základu nároku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout jen o základu věci, tedy po posouzení všech otázek vyplývajících z uplatněného nároku s výjimkou výše. Soudy se zabývaly pouze otázkou významu podnikání, která nebyla pro právní posouzení rozhodná, a neopatřily si skutková zjištění o tom, zda žalobci vznikla majetková újma od 17.7.1995 a jaký výdělek by mohl dosahovat v přiměřeném zaměstnání. Podmínky pro mezitímní rozhodnutí nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Příjmy z podnikání po pracovním úrazu představují výdělek po pracovním úrazu ve smyslu § 195 odst. 1 zák. práce, který se zjišťuje jako průměrný výdělek z podnikání, např. z daňového přiznání.","regulations":"§ 195 odst. 1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1995)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zahájení podnikatelské činnosti po pracovním úrazu může představovat změnu poměrů rozhodných pro určení výše náhrady škody; pokud průměrný výdělek z podnikání pravidelně přesáhne průměrný výdělek před škodou, nárok na náhradu zaniká.","regulations":"§ 202 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada za ztrátu na výdělku při podnikání po pracovním úrazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam otázky.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně posoudily základ nároku, když se nezabývaly otázkou, zda žalobci vznikla majetková újma od 17.7.1995 a jaký výdělek by mohl dosahovat v přiměřeném zaměstnání, a vydaly mezitímní rozsudek bez potřebných skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Mezitímní rozsudek byl vydán v rozporu s § 152 odst. 2 o.s.ř., neboť nebyly posouzeny všechny otázky základu věci.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, jaké zaměstnání mohl žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav ke dni 17.7.1995 vykonávat a jakého výdělku by dosáhl, a teprve poté posoudit nárok na náhradu za ztrátu na výdělku. Dále je třeba zohlednit případnou změnu poměrů podle § 202 odst. 1 zák. práce v důsledku podnikání žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 15. srpna 2000 č.j. 5 C 107/98-33 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2805/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaměstnanci nemůže být uhrazena újma spočívající v tom, že pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí nemohl mít po pracovním úrazu příjem z vlastní výdělečné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1"}}