{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1|ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1791/2001|21 Cdo 1885/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1|ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D3FB9390A48E8F2C1257A4E0068E8FC?openDocument","decision_date":"2002-09-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro údajné závažné porušení pracovní kázně odmítnutím účasti na ověření odborné způsobilosti","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§35","65/1965:§73","65/1965:§141a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro údajné závažné porušení pracovní kázně odmítnutím účasti na ověření odborné způsobilosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobci pracovali u žalované jako odborní radové a v minulosti složili kvalifikační zkoušky se stupněm hodnocení „vyhověl(a)“."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Ústřední ředitel žalované vydal Opatření č. 34/1998 a č. 42/1998, kterými nařídil všem kontrolním pracovníkům ověření odborné způsobilosti v termínu 3.12.1998 z důvodu zásadních změn právních předpisů."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobci se přes výzvu zkušební komise odmítli zkoušky zúčastnit, protože považovali další přezkoušení za nadbytečné vzhledem k dříve složeným zkouškám."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalovaná posoudila toto jednání jako závažné porušení pracovní kázně a dala žalobcům výpověď podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti výpovědí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 46/99","decisionDate":"6.1.2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu o určení neplatnosti výpovědí zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobci nesplněním příkazu účastnit se zkoušky porušili interní předpis a dopustili se závažného porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 237/2000-34 a 13 Co 400/2000-60","decisionDate":"11.8.2000 a 29.11.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpovědi jsou neplatné, a uložil žalované zaplatit žalobcům náklady řízení. Dovodil, že v jednání žalobců nelze spatřovat porušení pracovní kázně, neboť pokyn k ověření odborné způsobilosti nebyl vydán v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaměstnavatel může uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace bez předchozího školení, a zda nesplnění takového pokynu představuje porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pokyn k ověření odborné způsobilosti nebyl vydán v souladu s právními předpisy. Podle § 141a zák. práce je zaměstnavatel oprávněn uložit zaměstnanci účast na školení k prohloubení kvalifikace, jehož součástí může být závěrečné ověření získaných znalostí; nelze z něj však dovodit oprávnění uložit povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace. Nesplnění takového pokynu proto není porušením pracovní kázně a výpověď daná podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce je neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že pokyn k ověření odborné způsobilosti byl vydán v souladu s § 141a zák. práce a § 73 odst. 1 písm. a) zák. práce, a že jeho nesplnění představuje závažné porušení pracovní kázně. Odkazovala na Opatření ústředního ředitele č. 34/1998 a č. 42/1998.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Česká obchodní inspekce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by pokyn byl vydán v souladu s právními předpisy, neboť § 141a zák. práce opravňuje zaměstnavatele pouze k uložení účasti na školení, nikoliv k pouhému přezkoušení bez předchozího školení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Česká obchodní inspekce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 141a, oprávnění k účasti na školení.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§230"],"continuity_old_key":"65/1965:§141a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zaměstnavatel je oprávněn uložit zaměstnanci účast na školení k prohloubení kvalifikace, jehož součástí může být závěrečné ověření získaných znalostí; z tohoto ustanovení však nelze dovodit oprávnění zaměstnavatele uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace k výkonu práce sjednané v pracovní smlouvě.","regulations":"§ 141a zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","porušení pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadená rozhodnutí odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pokyn k pouhému přezkoušení nebyl vydán v souladu s právními předpisy, a proto jeho nesplnění není porušením pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení, zda odmítnutí účasti na ověření odborné způsobilosti představuje porušení pracovní kázně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobcům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 27/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovněprávní předpisy mají zásadně kogentní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1%7CECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1%7CECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1"}}