{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1874/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/626E05ECE73D8903C1257A4E006685FE?openDocument","decision_date":"2002-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení trvání pracovního poměru a posouzení přípustnosti opakovaného sjednávání pracovního poměru na dobu určitou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","65/1965:§30"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a posouzení přípustnosti opakovaného sjednávání pracovního poměru na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce J. U. byl od 1.8.1980 zaměstnancem býv. Č. r., od 1.4.1981 v pracovním poměru na dobu neurčitou. Po zániku Č. r. k 31.12.1992 a rozvázání pracovního poměru výpovědí začal od 1.1.1993 pracovat u žalovaného Č. r., který převzal vysílání do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Se žalovaným uzavřel žalobce nejprve pracovní smlouvu na dobu určitou od 1.1. do 31.3.1993, poté byla prodloužena do 31.12.1993. V následujících letech uzavřel se žalovaným řadu pracovních smluv a dohod o prodloužení doby trvání pracovního poměru na dobu nejvýše jednoho roku, naposledy dne 20.12.1999 na dobu do 31.12.2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31.10.2000 bylo žalobci sděleno, že další prodloužení pracovní smlouvy nebude nabízeno. Žalobce se domáhal určení, že pracovní poměr trvá, a tvrdil, že opakované sjednání doby určité je neplatné a představuje zneužití práva ze strany žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalovaný namítal, že zákoník práce umožňuje uzavírání pracovních poměrů na dobu určitou a že žalobce není osobou, s níž by takový poměr nebylo možné sjednat. Důvodem pro sjednávání na dobu určitou bylo, že prostředky na vysílání do zahraničí byly poskytovány ze státního rozpočtu vždy na kalendářní rok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 6/2001","decisionDate":"23.3.2001","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl. Dovodil, že pracovní poměr na dobu určitou je plnohodnotnou formou vztahu a že opakované sjednávání nebylo v rozporu se zákonem ani nepředstavovalo zneužití práva.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 244/2001-41","decisionDate":"25.6.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že novelizace § 30 zákoníku práce umožnila neomezené a opakované sjednávání pracovního poměru na dobu určitou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je po novele zákoníku práce provedené zákonem č. 74/1994 Sb. s účinností od 1.6.1994 přípustné opětovné sjednání pracovního poměru na dobu určitou?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"S účinností od 1.6.1994 není zákonem nijak omezena doba trvání pracovního poměru na dobu určitou ani možnost opětovného uzavírání nebo prodlužování. Smlouvy (dohody) o pracovním poměru na dobu určitou nejsou neplatné podle § 242 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť se svým obsahem nebo účelem nepříčí zákonu. Směrnice EU č. 1999/70/EC není součástí českého právního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Opakované sjednání pracovního poměru na dobu určitou (celkem devětkrát po dobu 8 let) se svým obsahem příčí zákonu a je neplatné podle § 242 odst.1 písm.a) zák. práce; představuje zneužití práva ze strany zaměstnavatele. Dovolatel poukázal i na Směrnici EU č. 1999/70/EC.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že s účinností od 1.6.1994 zákon neomezuje dobu trvání ani možnost opětovného uzavírání pracovního poměru na dobu určitou. Směrnice EU není součástí českého právního řádu a nelze ji aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje délku a opakování pracovního poměru na dobu určitou.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§39"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§39","relation":"OVERRULES","reason":"Nově omezuje délku a opakování pracovního poměru na dobu určitou."}],"continuity_old_key":"65/1965","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Představuje opakované sjednávání pracovního poměru na dobu určitou zneužití výkonu práva na úkor zaměstnance ve smyslu § 7 odst.2 zák. práce?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Zneužitím práva ve smyslu § 7 odst.2 zák. práce může být i sjednání pracovního poměru na dobu určitou, ale jen tehdy, je-li účelem poškodit jiného v rozporu s dobrými mravy. V projednávané věci žalovaný sjednával pracovní poměr na dobu určitou z důvodu omezeného finančního zajištění, což není zneužitím práva. Objektivně silnější postavení zaměstnavatele samo o sobě nezakládá zneužití, pokud zákon smluvní volnost neomezuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"S účinností od 1.6.1994 není zákonem omezena doba trvání pracovního poměru na dobu určitou ani možnost opětovného uzavírání nebo prodlužování; smluvní volnost účastníků není v tomto směru omezena.","regulations":"§ 30 zákoníku práce ve znění zákona č. 74/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Zneužitím práva je jednání, jehož cílem není dosažení účelu a smyslu sledovaného právní normou, nýbrž které je v rozporu s ustálenými dobrými mravy vedeno přímým úmyslem způsobit jinému účastníku újmu.","regulations":"§ 7 odst.2 zákoníku práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost opakovaného sjednávání pracovního poměru na dobu určitou","zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Opakované sjednávání pracovního poměru na dobu určitou je po novele zákoníku práce č. 74/1994 Sb. přípustné a nepředstavuje zneužití práva, neboť zákon neomezuje dobu trvání ani opětovné uzavírání a nebyl prokázán úmysl způsobit újmu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"přípustnost opakovaného sjednávání pracovního poměru na dobu určitou a zneužití práva","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 27/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovněprávní předpisy mají zásadně kogentní povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.27.96"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1874.2001.1"}}