{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2080/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3DE962C69F9A722C1257A4E00688921?openDocument","decision_date":"2002-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti přidělovat práci podle pracovní smlouvy – změna pracovního poměru na dobu určitou na dobu neurčitou podle § 56 odst. 2 zák. práce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§9","65/1965:§56","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti přidělovat práci podle pracovní smlouvy – změna pracovního poměru na dobu určitou na dobu neurčitou podle § 56 odst. 2 zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 1999, která byla dohodou prodloužena do 31. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni bylo přislíbeno další prodloužení, a proto dne 3. 1. 2000 nastoupila do zaměstnání a od 6.00 hod. konala práce přidělované žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kolem 10.00 hod. jí jednatelka žalované H. oznámila, že pracovní poměr skončil ke dni 31. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaná přidělovala práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 1999, neboť má za to, že se její pracovní poměr změnil na dobu neurčitou podle § 56 odst. 2 zák. práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"3 C 31/2000","decisionDate":"7. 6. 2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně dne 3. 1. 2000 nepracovala s vědomím žalované, neboť nebylo prokázáno, že by jí bylo prodloužení přislíbeno, a svědek Z. nebyl osobou oprávněnou činit právní úkony.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 654/2001","decisionDate":"24. 9. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna přidělovat žalobkyni práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 1999, a rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že žalobkyně pracovala s vědomím žalované, neboť „vedení společnosti“ jí nebránilo a svědek Z. byl vedoucím směny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 's vědomím zaměstnavatele' podle § 56 odst. 2 zák. práce – zda vyžaduje pouze informovanost zaměstnavatele o pokračování v práci, nebo také jeho souhlas, a zda postačuje vědomí nejbližšího nadřízeného zaměstnance.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"text":"Soud vyložil, že 's vědomím zaměstnavatele' podle § 56 odst. 2 zák. práce vyžaduje nejen informovanost zaměstnavatele o pokračování v práci, ale také jeho souhlas (srozumění), který lze dovodit z vnějších projevů; pokud zaměstnavatel navenek neprojeví nesouhlas, má se za to, že zaměstnanec pracuje s jeho vědomím. Dále soud dovodil, že pro naplnění tohoto pojmu postačuje vědomí nejbližšího nadřízeného zaměstnance podle § 9 odst. 3 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně dne 3.1.2000 nepracovala s vědomím žalované, neboť jednatelé ji neviděli a svědek Z. nebyl osobou pověřenou podle § 9 odst. 2 zák. práce, ale pouze skladníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. P., s. r. o."],"courtExplanation":"Pro vědomí zaměstnavatele postačuje vědomí nejbližšího nadřízeného zaměstnance (§ 9 odst. 3 zák. práce); J. Z. byl vedoucím směny a fakticky oprávněn organizovat práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. P., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 56 odst. 2 starého zákoníku, přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§65"],"continuity_old_key":"65/1965:§56","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalobkyně pracovala dne 3.1.2000 s vědomím J. Z., má oporu v provedeném dokazování ve smyslu § 241a odst. 3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutkové zjištění odvolacího soudu nemělo oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud vycházel z výpovědí svědků a statutárního zástupce, které zhodnotil způsobem odpovídajícím § 132 o.s.ř. Zjištění, že J. Z. byl vedoucím směny a že žalobkyně pracovala s jeho vědomím, má oporu v důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. P., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"interpretation":"Pro naplnění pojmu 's vědomím zaměstnavatele' podle § 56 odst. 2 zák. práce se vyžaduje nejen informovanost zaměstnavatele o pokračování v práci, ale také jeho souhlas (srozumění) s touto skutečností; souhlas lze dovodit z vnějších projevů, zejména pokud zaměstnavatel navenek neprojeví nesouhlas. Vědomí nejbližšího nadřízeného zaměstnance (§ 9 odst. 3 zák. práce) postačuje k naplnění vědomí zaměstnavatele.","regulations":"§ 56 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování, jestliže soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, pominul rozhodné skutečnosti, nebo je v hodnocení důkazů logický rozpor. Samotná polemika s hodnocením důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","regulations":"§ 241a odst. 3 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění a výklad § 56 odst. 2 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že žalobkyně pracovala s vědomím zaměstnavatele, neboť postačuje vědomí nejbližšího nadřízeného a zaměstnavatel neprojevil nesouhlas.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"topic":"Výklad § 56 odst. 2 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování; odvolací soud nepochybil v hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Skutkové zjištění o vědomí J. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalobkyni žádné náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1"}}